MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kanunun ek .... maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli 276 ada ... parsel sayılı 17838 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...’ın kullanımında olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiş, tespitin itirazsız kesinleşmesinden sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satışı yapılmış olup dava tarihinde davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 276 ada ... nolu parselin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahditin aplikasyonu ve 6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması çalışması ile PIII nolu 2/B parseli içerisinde olduğunun tespit edildiği, ancak arazi üzerinde yapılan incelemelerde saha içerisinde 30-50 yaşlarında karışık kayın, gürgen ve kestane ağaçlarının olduğunun görüldüğünü, eylemli ... olan bu sahanın devlet ormanına bitişik ve devamlılığında 16.113 m² kısmının eylemli ... olduğunu ileri sürerek bu kısmının tapusunun iptali ile ... olarak ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü 276 ada ... parsel sayılı taşınmazın kullanım tespiti gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli ... niteliğinde bulunmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
25/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy