MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ..., davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında dava konusu ... ili,... ilçesi, ... köyü/mahallesinde bulunan 107 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, 107 ada 14 parselin ..., 107 ada 15 parselin ..., 107 ada 16 parselin ... tarafından kullanıldığı şerh edilmiştir.
Davacı ..., 107 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların idarece yapılan ve 03/09/2014 tarihinde askıya çıkartılan kadastro tespitinin eksik ve hatalı olduğunu, idarenin zaten kendi üzerine kayıtlı tapulu taşınmazı olan bu yerleri 2/B'ye tabi tuttuğunu söz konusu tapu belgesini ekte sunduğunu, kadastro tespiti yapanların tapu kayıtlarını incelemeden bu işlemi yaptığını, ayrıca idarece yapılan diğer bir hata olarak dava konusu gayrimenkulün oğulları ..., ..., ... adına kaydedildiğini bahse konu gayrimenkullerin 60 yıldır bilfiil kullanmakta olduğunu, sağlık problemlerinden dolayı son zamanlarda pek ilgilenemediğini kendisi adına oğullarını işletmekte olduğunu, gayrimenkullerin kendisine ait olduğuna oğullarının şahitlik edeceklerini, tespitin kendi adına yapılması gerekirken oğulları adına yapılmasının yanlış olduğunu, diğer bir yandan da yapılan tespite gayrimenkullerin kapladığı alan bakımından da hata yapıldığını, tespit neticesinde 34.116 m2 büyüklüğünde gayrimenkulün 2/B kapsamında satışta olduğunu bu alanın tam olarak tespit edilmediğini yeniden ölçüm yapılarak bu yanlışlığın giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı .../3/2016 tarihli keşif sırasında, talebinin sadece en son yapılan 2/B kullanım kadastrosunda dava konusu parsellerin eskiden beri kendi kullanımında olduğu halde davalıların kullanımında gibi tespit yapılmasının doğru olmadığından taşınmazların kendi kullanımında olduğunun şerh edilmesi olduğunu, diğer tüm taleplerimden feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
...- Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 107 ada 14, 15 ve 16 parsel nolu taşınmazlara ilişkin 2/B kullanım kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde ki 2 nolu kısımların iptali ile, ilgili kısımlara “1981 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olup, parsel üzerinde bulunan kavak ağaçları kullanıcısına aittir.” ibaresinin yazılmasına,
2- Davacını diğer taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ..., davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava 3402 sayılı Kanunun ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin kadastrosu ve tescili başlıklı EK-.... maddesine göre yapılmış kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde tapulama çalışmaları yapılmış, 24/11/1966 tarihinde kesinleşmiştir. Bölgede ... kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış olup 11/01/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının dahili davalı ...'a yükletilmesine, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy