MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 02/04/2008 tarihli dilekçesiyle, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmalarında bir kısmının 205 ada 88 parselde ham toprak vasfı ile ... adına tespit gördüğünü, büyük bir bölümünün ise 101 ada ... parselde ... vasfı ile ... adına tespit gören büyük bir parselin içinde kaldığını, taşınmazın kadimden beri atalarının tapulu arazileri olup malik sıfatı ile 40 dönüm yüzölçümlü taşınmazlarını ekip biçtiklerini, kendisine miras yolu ile intikal eden ve yanlış tespit gören 205 ada 88 parsel ve 101 ada ... parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün 205 ada 69 parsele eklenmesini talep talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 27/05/2013 tarihinde 2008/89E-28 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/690 E. -846 K. sayılı kararı ile eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece 13/06/2016 tarihinde davacının talep ettiği yer yönünden zilyetlik, imar ihya şartlarının oluştuğu, dava konusu taşınmazın özel mülke konu olabilecek alanlardan olduğu gerekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 88 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renkli gösterilen ....939,12 m2'lik kısmın bu parselden ifrazı ile ... oğlu ... adına tespit gören 205 ada 69 parsele eklenmek suretiyle 205 ada 69 parselin 5.654,99m2 olarak kadastro tespiti gibi tarla vasfı ile ... oğlu ... adına ve dava konusu 205 ada 88 parselin ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 62.675,82 m2'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.