MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalılar ... Genel Müdürlüğü ve gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 21/08/2015 tarihli dilekçesiyle, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 1958 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 394 parsel sayılı taşınmazın 22/03/2007 yılında kesinleşen ... kadastrosunda kısmen ... sınırları içinde kaldığından davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmaz üzerindeki ipotek şerh ve kısıtlamaların kaldırılması ile ... vasfıyla ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 05/01/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 394 sayılı parselin 15/12/2015 havale tarihli ... bilirkişisi ...'a ait raporda (A) harfi ile gösterilen 1196,01 m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen ....041,30 m²'lik alanın ... sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması nedeniyle bu kısımlara ait tapuların iptali ile ... niteliğiyle ... adına kayıt ve tesciline, alınması gerekli 29,20-TL harçtan peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye ...,50-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar ... Genel Müdürlüğü ve gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen sırasıyla 1196,01 m² ve ....041,30 m²'lik alanın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, gerekçeli kararda ... vasfında olan taşınmazlar üzerine şerh konulamayacağından taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılmaması konusunda ve 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu da gözetildiğinde ... Yönetiminden harç alınmasının da yerinde olmadığı gibi bu hususların da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; mahkeme hükmünün .... bendinin sonuna gelmek üzere bölümlere ilişkin tapu kaydında yer alan "3083 sayılı Kanun gereğince devir, temlik, ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz" ve "bu parsel ... Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma proje uygulaması kapsamındadır. Toplulaştırma şerhi" şerhlerinin kaldırılması cümlesinin yazılmasına ve yine harçla ilgili 3. bendinin "alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70TL'nin mahsubu ile bakiye ...,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" hükümden çıkarılarak yerine “Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.