MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 166 ada 83 parsel sayılı taşınmaz, kesinleşen orman sınırı içinde ve 04.11.1981 tarih 19 sıra sayısı ile 4.191.000 m2 yüzölçümünde .... Kayası Ormanı niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğundan kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca tapu kütüğünden paftaya aktarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi 06/04/2005 havale tarihli dilekçe ile arazi kadastro çalışmaları sırasında, 1968 yılında yapılıp kesinleşen tahdit haritasına uyulmadığı, 1968 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro haritasında 430 ile 431 sayılı orman sınır noktalarının birleşmediği halde, genel arazi kadastro çalışmaları sırasında 430 ile 431 sayılı orman sınır noktalarının birleştirilerek .... Kayası Devlet Ormanı sınırlarının belirlendiği, böylelikle gerçekte orman sınırı içinde bulunan bir kısım taşınmazın yüzölçümünün 166 ada 83 sayılı parselin alanlar cetvelindeki yüzölçümüne eklenmediği, bu sebeplerle 430 ve 431 sayılı orman sınır noktalarının orman kadastro haritasına ve tutanaklarına uygun hale getirilmesi, .... Kayası Devlet ormanının yüzölçümünün orman kadastro dosyasındaki alanlar cetvelinde belirtildiği üzere 4.191.000 m2 olarak bırakılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece çekişmeli 166 ada 83 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2008 gün ve 2008/3305 - 7353 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında “davacı ... Yönetiminin davasının, 116 ada 83 parsel sayılı taşınmazın genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçüm eksikliğinin komşu parsellerde kaldığı iddiasına dayalı olduğu, hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; [.... Kayası Devlet Ormanının” orman kadastro paftasındaki ve genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçümü koordinatlı olarak hesaplanmadığı, yüzölçüm eksikliğinin bulunup bulunmadığı, var ise eksikliğin hangi kadastro parselinde kaldığı kesin olarak belirlenmediğinden; mahkemece, Çallı Köyünde 1969 ve 1977 yıllarında yapılan ilk orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2. madde uygulamasına ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile .... Kayası Devlet Ormanına ilişkin orijinalinden renkli ilk orman kadastro paftası, çalışma tutanakları, aplikasyon ve orman tahdit haritası Orman Yönetiminden, .... Kayası Devlet ormanı ve komşularını gösterir şekilde orijinal genel arazi kadastro paftası ise kadastro müdürlüğünden getirtilerek, önceki bilirkişiler
dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 1968 ve 1977 yıllarına ait orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalar ile arazi kadastro paftası tutanakları sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak beş noktadan hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerdeki orman sınır noktaları birer birer arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hatları belirlenmeli, orman sınır noktalarının zemindeki ve arazi kadastro paftasındaki yerlerine değil ilk orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanaklarında yön ve mesafe olarak tarif edilen ve hava fotoğrafları ile desteklenen yerlerine itibar edileceği bilinmesi, aplikasyon ile ilk tahdit haritası arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı, orman kadastrosunda kullanılan hava fotoğraflarından, yöreye ait eski tarihli pafta ve haritalardan da yararlanılması, bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumunu gösteren orman kadastro haritası ile irtibatlı, orman kadastro haritası, aplikasyon ve 2. madde haritaları ile 166 ada 83 parsel sayılı .... Kayası Devlet Ormanına ait genel arazi kadastro paftasının ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmek suretiyle .... Kayası Devlet Ormanının tamamının orman sınır hattına, aplikasyon ve 2. madde haritasına göre konumunu genel arazi kadastro paftası üzerinde gösteren müşterek imzalı ölçekli kroki düzenlettirilmesi, .... Kayası Devlet Ormanının ve 166 ada 83 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro paftası ve genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplattırılması, .... Kayası Devlet Ormanının yüzölçümünün eksik olarak kadastro paftasına aktarıldığının ve yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde kaldığının tespiti halinde belirlenen parsellerin tutanak asılları davalı şerhi verdirilerek tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve davanın esası hakkında karar verilmesi, yüzölçümü eksikliğinin Hazine dışındaki gerçek veya tüzel kişiler adlarına tespit edilen parsellerde kaldığının tespiti halinde ise dava pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmeyip husumetin yaygınlaştırılması, taraflardan delil ve belgeleri istenmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar kesinleştiğinde bilirkişiler .....'ın 27.10.2009 tarihli rapor ve ekli krokilerinde gösterildiği şekilde, orman tahdit haritaları ve tutanaklarındaki gibi 430 sayılı OS noktasının .... Köyü Kadastro çalışma alanında kalan 429 sayılı OS noktası ile birleştirilmesi yine 431 OS noktası ile .... Köyü Kadastro çalışma alanında kalan 432 sayılı OS noktası ile birleştirilmesi ve kadastro tespitinin orman tahdidine uygun hale getirilmesi için dosyanın .... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.06.2010 tarih ve 2010/5625-9211 E. K. sayılı bozma ilamında özetle; "...mahkemece bozma kararı doğrultusunda yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan, orman mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 1968 yılında Çallı köyü ve .... köyünde orman kadastrosu yapıldığı, 1977 yılında ilk orman kadastrosu aplikasyonunun yapılarak itirazsız kesinleştiği, arazi kadastrosu sırasında ....kayası Devlet ormanının 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince daha önce tapu kütüğüne kaydı yapıldığından tutanak düzenlenmeden orman kadastrosu alanlar cetvelindeki miktarı üzerinden 4.191.000 m2 olarak 166 ada 83 parsel sayısı verilerek orman niteliğinde Hazine adına tescil edildiğini, orman kadastrosunda orman içi orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılan 30 sayılı poligonun güney hududunda kadastro teknisyeni bilirkişi Ekrem Yücel tarafından düzenlenen 16.06.2006 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 19.833.92 m2'lik yüzölçümündeki yerin arazi kadastrosunda tesbit harici bırakıldığını ve kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığını belirtmiş ise de 27/10/2009 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli, Çallı köyü ve .... köyü orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının çakıştırılarak çizilen krokisinde, orman kadastrosunda 30 sayılı orman sayılmayan iç poligon içinde yer alan ve arazi kadastrosu sırasında hamtoprak
niteliğinde Hazine adına tespit edilen 166 ada 80 sayılı parselin güney sınırındaki (A) harfi ile gösterilen 19833,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, aslında tespit harici bırakılan yer olmadığı, komşu .... köyü 31 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı gözlenmiş, ancak; dosya kapsamından .... köyünde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapılarak kesinleştiği ise anlaşılamamıştır. Mahkemece .... köyünde arazi kadastrosu yapılmış ve bu yerin tutanağı temyize konu davanın tarihi itibarıyla kesinleşmemiş ise davanın .... köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının aslı kadastro müdürlüğünden getirtilerek ve varsa tespit maliki davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılıp, eğer .... köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı hakkında başka dava var ise bağlantı nedeniyle birleştirilerek davanın kadastro tespitine itiraz olarak görülmesi, .... köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı, eldeki davanın açılmasından önce kesinleşmiş ise dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili davası olacağından davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Çallı köyü 166 ada 80 sayılı parsel ile .... köyüne ait 165 ada 28, 29, 30 ve 31 sayılı parseller arasında kalan ve tescil harici bırakılan bölüme yönelik mahkemenin görevsizliğine, .... köyü 165 ada 31 sayılı parsele yönelik davanın kabulü ile .... köyü 165 ada 31 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 - 1969 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1977 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1989’de kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur.
Somut olayda, taraflarca Çallı köyü 166 ada 80 sayılı parsel ile .... köyüne ait 165 ada 28, 29, 30 ve 31 sayılı parseller arasında kalan tescil harici bölüme yönelik mahkemece verilen görevsizlik kararına ilişkin temyiz isteminde bulunulmuş olup taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşıldığına göre mahkemece, kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kalmayan davada görevsizlik kararı verilmesi ve HMK'nın 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesi gerektiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazine ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy