MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili asıl dosyanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Böğürgen köyü, Toptepe mevkiinde kain 253 parsel sayılı taşınmazı 12.250,00-m² yüzölçümlü olarak 12/12/2007 tarihinde 60.000,00-TL'ye satın aldığını, daha sonra ihtiyacı nedeniyle satmak istediğinde taşınmazın yüzölçümünün 12.250,00-m²'den az olduğunu öğrendiğini, bilahare kadastro müdürlüğüne müracaatı üzerine yapılan ölçümler sonucunda taşınmazda hesap hatasından kaynaklanan yüzölçüm hatası olduğunun, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince 7.250,00-m² olarak düzeltme yapılacağının müvekkiline yazılı olarak bildirildiğini, tapu siciline güvenerek taşınmaz satın alan müvekkilinin, tapuda yazan miktar üzerinden bedel ödediğini ve büyük zarara girdiğini, taşınmazın 5.000-m²'nin idarenin hatası sonucu yok olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın 12/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18/03/2014 gün ve ... K sayılı ilamıyla özetle " TMK' nın 1007 maddesi anlamında devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın oluştuğu ve ve kadastro işleminden kaynaklanan bu sorumluluğun TMK' nın 1007. maddesi uyarınca tazmini gerektiği, bu nedenle düzeltmeye ilişkin kararın kesinleştiği tespit edildikten sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekili, birleşen... K sayılı dosyasında ise dava dilekçesinde müvekkilinin maliki bulunduğu 253 parselde yapılan düzeltme işlemi sebebiyle uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL tazminatın 12/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: 1-Asıl davanın kabulüne: 10.000,00TL alacağın dava tarihi olan 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Birleşen dosya ile açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine: 38.300,00-TL alacağın kısmi davanın açıldığı tarih olan 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar
verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında; kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta; sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazinenin taraf gösterilmesi gerekirken, dava kadastro müdürlüğüne izafeten Hazineye husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin, Hazine olduğu belirgin olup, temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy