MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 16/10/2015 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki sözleşme tarihi itibariyle inşa edilmekte olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan B Blok 32, 33, 34, 35 nolu taşınmazları kooperatifçe vekil kılınan ... Çiftçi'den her bir taşınmazı 4.000 TL bedelle olmak üzere toplam 16.000 TL'ye satın aldığını, tapu müdürlüğünden tescillerin yapıldığı belirtilerek, tapu senetlerinin müvekkiline, resmi senet altına imzaları alınmak suretiyle teslim edildiğini, ... Tapu Müdürlüğünde resmi sözleşme yapıldığını ancak tapu çalışanlarının tapu sicil kütük ve ... kayıtlarına sözleşmeyi işlemediklerini, taşınmazların hep kooperatif adına kayıtlı kaldığını, hiçbir zaman müvekkili adına tescil edilmediğini, bu sahtecilik ve saklamaların ortaya çıkması üzerine kooperatifin müvekkili aleyhine resmi sözleşmenin iptali ve beyanlar hanelerindeki kayıtların silinmesi için açılan davanın ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2015 gün ve 2014/306 E. - 2015/156 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, kooperatifin sahte olarak kurulan irtifaklarla ve yüklenicisi ile ilgili olarak ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 09/08/2004 tarih ve 2004/4 sayılı soruşturma evrakı ile kurum tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/124 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacının zararının tapu elemanlarının mevzuata aykırı ve özensiz davranışlarından doğduğunun kabulünün gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir taşınmaz için 4.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL'sinin sahte resmi senet satış tarihi olan 17/07/2003 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazlarla ilgili dosya davacısının, davalı Hazine aleyhine konusu aynı olan ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı, ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 06/06/2013 tarihinde 2011/13 E. - 2013/185 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2013/19230 E. - 2014/6512 K. sayılı kararı ile onandığı, 22/09/2014 tarihinde karar düzeltme talebinin reddi ile 22/09/2014 tarihinde kesinleştiği, her iki dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, bu hali ile kesin hükmün varlığı nedeniyle HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrası (i) bendi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy