MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 15.06.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Davacı tarafın davanın açılmasından bir buçuk yıl sonra yeni iddialarda ve isteklerde bulunduğunu, iddiaların genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakat etmedikleri halde, mahkeme heyetinin davacının iddiaları yönünde inceleme yaptığını, itirazlarının ve savunmalarının dikkate alınmadığını, hâkimlerin taraflı davrandıklarını..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkimler tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalının kötüniyetli olduğu kanaatine varılmadığından HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası takdirine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy