MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 09/11/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile davacıların miras bırakanı ... ...'e ait ve öncesi bütün olan .... mahallesi 29 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazların, Hazine tarafından açılan dava sonucunda, .... Kadastro Mahkemesinin 1992/296-1994/673 sayılı kararı ile bir bölümünün miras bırakanları adına tesciline karar verildiğini, ancak kesin hükme aykırı olarak 1989 yılında yapılan imar uygulaması sonucu yeni parseller oluştuğunu, bunların bir bölümünün tapu kaydına davalı şerhi konulduğunu, bir bölümünün 3. kişiler adına tapuya tescil edildiğini, daha sonra ... 1. İdare Mahkemesinin 2009/1347-2010/1623 sayılı kararı ile imar uygulamasının iptal edildiğini belirterek, ....mahallesi 249 ada 3 sayılı parsel, 269 ada 3, 4, 5, 6, 7 ve 12 sayılı parseller ve 249 ada 3 sayılı parsel ile ...mahallesi 523 ada 6 parsel sayılı imar tapularının iptali ile adlarına tesciline; yine 269 ada 2 sayılı parselin 199 m2; 269 ada 11 sayılı parselin 150 m2 bölümünün orman olarak gösterildiği tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 249 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 523 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın, taşınmazların iptale konu imar planı içerisinde yer almamaları nedeniyle reddine,
Dava konusu 269 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile 269 ada 2 sayılı parselde 199 m2 ve 269 ada 11 sayılı parselde 150 m2 taşınmaz hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine,
(29 ada 9) 156 ada 9 parsel sayılı taşınmazda ... tarafından yapılan 26/12/1989 tarih ve 524 sayılı imar düzenlemesi sonucunda oluşan fen bilirkişisinin 30/01/2015 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen;
Karapınar mahallesi;
520 ada 7 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 73 m2 kısmı, (520 ada 14 parsel)
269 ada 2 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 556 m2 kısmı, (269 ada 13 parsel)
269 ada 11 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 377 m2 kısmı, (269 ada 14 parsel)
269 ada 3 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 276 m2 kısmı,
269 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin tamamı,
269 ada 7 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 290 m2 kısmı,
269 ada 4 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 3.5 m2 kısmı,
269 ada 6 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 8.5 m2 kısmı,
270 ada 1 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 460 m2 kısmı,
270 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tamamı,
270 ada 4 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 188 m2 kısmı,
270 ada 8 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 10.50 m2 kısmı,
270 ada 9 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 132 m2 kısmı,
271 ada 1 ve 7 sayılı parsellerin tamamı,
271 ada 2 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 225 m2 kısmı,
271 ada 3 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 464 m2 kısmı,
271 ada 4 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 132 m2 kısmı,
271 ada 5 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 111 m2 kısmı,
271 ada 6 sayılı parselin (B) harfi gösterilen 75 m2 kısmı,
Fen bilirkişisinin 01/12/2015 tarihli rapor ve krokisinde B-1 ile gösterilen 1146.71 m2 imar yolu, E-2 ile gösterilen 14.46 m2 imar yolu,10.06.2015 tarihli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1472.66 m2 imar yolu, (D) harfi ile gösterilen 94.88 m2 imar yolunun iptaline, taşınmazın imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek 156 ada 9 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına,
Dava konusu 339 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 30/01/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve 339 ada 2 sayılı taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen kısımları aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine,
(29 ada 12) 156 ada 12 parsel sayılı taşınmazda ... tarafından yapılan 26/12/1989 tarih ve 524 sayılı imar düzenlemesi sonucunda oluşan fen bilirkişisinin 30/01/2015 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen;
269 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 262 m2 kısmı,
269 ada 4 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 526 m2 kısmı,
269 ada 6 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 635 m2 kısmı,
269 ada 7 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 227 m2 kısmı,
269 ada 5 sayılı parselin tamamı,
271 ada 2 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 400 m2 kısmı,
271 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 81 m2 kısmı,
273 ada 7 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 115 m2 kısmı,
273 ada 8 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 38 m2 kısmı,
Fen bilirkişisinin 10/06/2015 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkli (F) harfi ile gösterilen 2126.65 m2 imar yolunun iptaline, taşınmazın imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek 156 ada 12 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına, tapu iptali tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına
karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hatalı imar uygulaması nedeniyle, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ... Kadastro Mahkemesinin 1992/296-1994/673 dosyasında; Hazine tarafından...mirasçıları olan.... ...aleyhine ... mahallesi 29 ada 12 parsel sayılı 11.820 m2 taşınmazın kadastro tespitine itiraz edildiği, mahkemenin 30/12/1994 günlü kararı ile davanın kısmen kabulüne, 29 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 09.09.94 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 5000 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına; (B) harfi ile işaretli 6820 m2 bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1995/3515-13919 sayılı kararıyla onanarak, 07/03/1996 tarihinde kesinleştiği;
Yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (bozma sonrası) 1997/629-1999/611 sayılı dosyasında; Hazine tarafından .... mirasçıları aleyhine, ... mahallesi 29 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasında, 12 sayılı parsel hakkındaki davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesinin yukarıda yazılı dosyasında karara bağlandığı, 9 sayılı parsel hakkında ise 22/09/1999 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 01.06.99 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renkli 6817 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına; kalan kısmın davacılar adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 23/05/2005 tarihinde kesinleştiği, ancak 1989 yılında yapılan imar uygulaması ile taşınmazların bulunduğu yerde kesinleşen mahkeme kararına uyulmaksızın, bir bölümü davada taraf olan 3. şahıslar adına; bir bölümü "davalı" şerhi verilerek, yeni imar parsellerinin oluştuğu, mahkemece yukarıda açıklanan kesin hüküm kapsamı ve .... 1. İdare Mahkemesinin 2009/1347-2010/1623 sayılı ... Belediye Başkanlığının 26.12.1989 gün ve 524 sayılı imar düzenlemesini iptal eden kararı gözönüne alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Ancak; imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda, kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası kararı yanında, dayanıksız kalan (illetten mücerret) tapu kaydının iptaline de karar verilmesi gerekirken, tapu iptali tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "tapu iptali tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına" sözleri hükümden çıkarılarak, yerine "imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtlarının da iptaline" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetiminden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.