MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 09/06/2016 gün ve 2015/9446 E. - 2016/6572 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde dahili davalı ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği... köyünde bulunan, yaklaşık 20 dönüm yüzölçümlü taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu belirterek taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmaları yapılmıştır. ... Kadastro Müdürlüğünün 18.01.2008 havale tarihli yazı cevabı ile dava konusu taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığı ve parselin davalı olduğu gerekçesiyle kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesinin 2006/30 E. sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince; dava konusu taşınmaz hakkında yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeni ile Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dava dosyasının re'sen görevli ... Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş, hükmün dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 09/06/2016 gün ve 2015/9446 E. - 2016/6572 K. sayılı kararı ile "Kadastro Kanununun 27. maddesinde yer alan "Mahallî hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur." düzenlemesi karşısında, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, Dairemizin 09.06.2016 tarih ve 2016/4711 - 6559 sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilen Uşak Kadastro Mahkemesinin 2013/77 E. - 2016/3 K. sayılı dosyasında da davalı bulunduğundan her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği de dikkate alınarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,” karar verilmiştir.
Dahili Davalı ... Yönetim vekili karar düzeltme dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve verilen kararın temyizi üzerine dairece görevsizlik kararı onanmıştır. Dahili davalı ... Yönetim vekili bu onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gelmektedir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31/3/2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi 2. fıkrasına göre; (2) Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. (2) Bu nedenle, 1086 sayılı HUMK'nın 440/lll-3. maddesi bendine göre (III. (Değişik: 26/2/1985 - 3156/22 md.) Yargıtayın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez: ... 3 – Görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının .... onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar.) hakkında kural olarak karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dahili davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yerel mahkemece verilen ve Yargıtayca incelenip karara bağlanan görevsizliğe ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenemeceği HUMK'nın 440/III-3 maddesinde açıklandığından dahili davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteğini içeren DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 19/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy