MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 19/08/2011 havale tarihli dava dilekçesinde, ...köyü 152 ada 97 ve 100 parsel sayılı taşınmazların, 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tesbit edilerek tapuya kaydedildiğini ancak bu taşınmazların 176 nolu ... Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalarda 2/B sınırları içinde kaldığını bu nedenle taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ... mevkii 152 ada 97 ve 100 parsel sayılı taşınmazların davalı Mustafa oğlu ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/05/2015 tarih ve 2015/6130 E. - 2015/4833 K. sayılı ilamı ile "Dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı Hazinenin talebi kesinleşen 2/B kapsamında kalan taşınmazların tapusunun iptali istemine ilişkin olup, yörede ilk ... sınırlandırması ve 2/B uygulama çalışmaları 2004 yılında 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilerek kesinleştiğinden ve arazi kadastrosuna altlık olarak yapılan çalışmalardan önce ... sınırları içinde gösterilip daha sonra nitelik yitirdiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı belirtilen taşınmazlara daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında 152 ada 97 ve 100 parsel numaraları verilerek belgesizden tarla niteliği ile davalı kişi adına tesbit edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştikleri bu durumda yörede kesinleşmiş bir 2/B uygulamasının varlığından bahsetmek mümkün olmadığından davacı Hazinenin dava konusu taşınmazın kesinleşen 2/B'lik alanda kaldığı iddiasıyla açtığı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kaldı ki, bir an kesinleşmiş 2/B işleminin varlığı kabul edilse dahi bu durumda da; davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilerek Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davalarında; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirirse, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekecektir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere ... sınırlarının tesbiti ile birlikte 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy