.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmaz..... parsel sayılı taşınmaz, 1.921,14 m2 yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ..., ..., ..... ve ... adlarına, 101 ada1 parsel sayılı taşınmaz ise 172.446.568,89 m2 orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili 05/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde ; dava dayanağı 1933 tarih, 82 sayfa, 82 parsel numaralı tapu kaydının kadastro sırasında hiç bir parsele uygulanmadığı, bu tapunun ......köyünde bulunan 296 ada 1 parselin tamamı ile aynı yerde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.681,86 m2'lik kısmını kapsamına aldığı, bu taşınmazların kadastro sırasında davalılar adına tespit edildiği, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirtilerek, ..... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı orman niteliğinde kayıtlı taşınmazın 2.681,86 m2'lik kısmı ile aynı yerde bulunan 296 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir.
Mahkemece; davacının.... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davalı ... Yönetimi aleyhine açtığı davanın geri alınması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ..... mevkiinde bulunan 296 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine; ......mevkiinde bulunan 296 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita ve kadastro teknikeri fen bilirkişisi .....tarafından düzenlenen 15/06/2015 tarihli rapora ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 1.897,67 m2'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile 296 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tarla vasfıyla ve aynı pay oranlarıyla davalılar ..., ...,.......ve ... üzerinde bırakılmasına, harita ve kadastro teknikeri fen bilirkişisi ......tarafından düzenlenen 15/06/2015 tarihli rapor ve eki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderine ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı kanunla değişik 3402 sayılı kadastro Kanununa göre 2011 yılında orman ve arazi kadastro çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu
.......
kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz, ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; "...bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti Dâhil yargılama giderleri için de uygulanır...” hükmü gereğince davalı yan aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden 6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargıma giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy