MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen velayet davası sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili 31.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "... , ... ile kısıtlının annesi ...'ye Avukat ...'ün vasi tayin edildiğini, ancak vasinin görevini gereği gibi yerine getirmediğini, ...'nin bakımsızlık ve ilgisizlik sebebiyle öldüğünü, bu sebeple vasinin değiştirilmesi istemiyle dava açtıklarını, ancak mahkeme hakiminin taleplerini dikkate almadığını, ...'ye ait hastane evraklarının getirtilip bilirkişi incelemesi yapılmasını istedikleri halde sekiz ay süreyle hastane evraklarının getirtilmediğini, talepleri olmadığı halde re'sen tanıklar dinlendiğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, hakim taraflı olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca red talebinde bulunan davacının 1.500,00.-TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.01.2017 günü oy birliği ile karar verildi.