MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 30/10/2009 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin 14.06.1957 tarihinde davalıya ait tapunun ... ilçesi, ... bucağı, ...mevkiinde, 102 hektar 4750 m²'lik taşınmazı 2575.00 TL bedelle 680030/1270 sayılı vezne alındısıyla parasını ödeyip satın aldığını, satın almanın 13.06.1957 tarihli encümen kararına dayalı olarak gerçekleştiğini, daha sonra kadastro çalışmaları sonucu düzenlenen 24.12.1962 tarihindeki tapulama tutanağının 30.12.1963 tarihinde itiraz edilmediğinden kesinleşerek 3092 parsel sayısı ile vasfı plaj olarak 133 hektar 2500 m² yüzölçümüyle belediye adına hisseli olarak tescilinin yapıldığını, tescilden sonra davacı tarafından 3092 sayılı parselin çok az bir kısmının bu gayrimenkulden ifraz edilerek 3. kişilere satıldığını, satın alan şahıslar için belediyenin tekrar ifraz uygulaması yaptığını ve parsel numaralarının tekrar değiştiğini, davacıya kalan taşınmazın 3491 sayılı parsel (75 hektar 8462 m²) ve 7171 nolu parsel (27 hektar 1490 m²) olarak iki ayrı parsel numarası aldığını, davacıya ait 3491 sayılı parsel ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2532 E. 2002/3554 K. sayılı kararının 22.10.2003 tarihinde kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2531 E. 2002/4756 K. sayılı kararının 7171 parsel sayılı taşınmazla ilgili olup, 17.06.2003 tarihinde kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/10 E. 2007/504 K. sayılı dosyasında rayiç değer üzerinden vermiş olduğu tazminat ile ilgili kararın Yargıtayca onandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından tapuları iptal edilen ... ili, ... ilçesi, Adacık mevkiinde bulunan 3092 sayılı parselden gelme 3491 parsel (75 hektar 8462 m²) ve 7171 parsel (27 hektar 1490 m²) olmak üzere toplam 102 hektar 9952 m² taşınmazın rayice göre tespit edilecek değerinin şimdilik 250.000,00 TL'sinin dava tarihinden yasal faiziyle tazmini ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince 30/12/2009 tarih ve 2009/482 E. - 2009/634 K. sayılı karrı ile davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın hakem sıfatıyla çözümlenmesi için kıdemli ... Asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerinin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 09/07/2010 gün ve 2010/7805 E. - 2010/10360 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Onama kararı sonrası mahkemenin 2010/446 Esas sırasına kaydedilen davada mahkemece 26/01/2011 gün ve 2010/446 E. - 2011/34 K. sayılı kararı ile davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23/05/2011 gün ve 2011/4853 E. - 2011/6035 K. sayılı kararı ile hakem kararlarının temyizen incelenmesine olanak olmadığı, anılan kararlara karşı ancak hükmü veren hakeme itiraz olunabileceğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi de aynı Dairenin 27/12/2011 gün ve 2011/13322 E. - 2011/13663 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacı vekilinin 16/08/2011 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine mahkemenin 2010/446 E. - 2011/34 K. sayılı ve 20/03/2012 tarihli ek kararı ile; 26/01/2011 tarihli 2010/446 E. - 2011/34 K. sayılı kararının kaldırılmasına dair kesin olarak karar verilmiş, dava bu kez Mahkemenin 2012/150 Esasına kaydedilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece 24/04/2013 gün ve 2012/150 E. - 2013/240 K. sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile 250.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince 30/05/2013, davalı vekilince ise 06/06/2013 tarihinde temyiz edilmiş ayrıca davacı vekilince 31/05/2013, davalı vekilince ise 06/06/2013 tarihinde karara itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 08/04/2014 tarih 2014/6954 Esas, 2014/10029 Karar sayılı ilamı ile "...Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkin olup, taraflar, sıfatları itibariyle 3533 sayılı Yasaya tabi kuruluşlardan olduğundan, 3533 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddesine göre hakem kararlarının temyizen incelenmesine yasal olanak bulunmayıp anılan kararlara karşı ancak hükmü veren hakeme itiraz olunabileceğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de Mahkemece maddi hata sonucu dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın mahkemesine iadesine..." karar verilmiştir.
Dosyanın mahkemeye iadesi sonrasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince hakem sıfatıyla verilen 27/02/2015 gün ve 2012/150 E. - 2013/240 K. sayılı ek karar ile; uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince mahkeme hakimliğinin hakem sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile mahkeme hakimliğinin görevsizliğine, dosyanın ve eklerinin hakem sıfatı taşıyan ... Sulh Hukuk Mahkemesi Hâkimi Muzaffer Derbent'e gönderilmesine karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/75 Esas sırasına kaydedilen davada mahkemece 05/03/2015 gün ve 2015/75 E. - 2015/86 K. sayılı karar ile 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince; hakem yolu ile bakılacak davaların yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimince çözümleneceğinin belirtildiği ancak hakem sıfatıyla karar verecek hakimin; müstemir yetkili en yüksek dereceli asliye hukuk mahkemesi hâkimi olması gerektiği dikkate alınarak dosyaya bakacak hakemin belirlenmesi için dosyanın ve ekinin ... Adli Yargı İlk Derece Adalet Komisyonu Başkanlığına göndermesine karar verilmiştir.
... Adli Yargı İlk Derece Adalet Komisyonu Başkanlığı 16/03/2015 tarih ve 2015/753 Muhabere sayılı yazısı ile; hakem sıfatıyla davaya bakacak hakimin belirlenmesi bakımından dava dosyasının Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği belirtilmiş, dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesince Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairemizin 19/11/2015 gün ve 2015/4946 E. - 2015/11518 K. sayılı kararı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yargı yeri olarak belirlenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Esasına kaydedilen davada mahkemece 15/04/2016 günü, 24/04/2013 tarih 2012/150 Esas, 2013/240 Karar sayılı kararı ile davanın esası hakkında Yargıtay yolu açık olarak verilen bir karar olduğu, bu kararın hem davacı hem de davalı tarafından temyiz edildiği, fakat bu mahkeme kararı hakem sıfatıyla verildiği için aynı zamanda da davacı ve davalı tarafça itirazda bulunulduğu, her ne kadar Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 08/04/2014 gün ve 2014/6954 E. - 2014/10029 K. sayılı kararı ile hakem kararlarının temyizen incelenmesine yasal olanak bulunmayıp anılan kararlara karşı ancak hükmü veren hakeme itiraz olunabileceğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 gün ve 2015/4946 E. - 2015/11518 K. sayılı kararı ile; söz konusu uyuşmazlığın çözümünde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilip mahkemenin işbu kararına karşı temyiz yolunun açıldığı ve uyuşmazlığın esası hakkında verilmiş bir karar var iken yeniden esas hakkında bir karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olacağı gibi çelişkili kararların ortaya çıkmasına sebebiyet verebileceği gerekçesi ile dosyanın esası hakkında yeniden bir karar
verilmesine yer olmadığına, temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, karar tarihi itibariyle davanın temyiz incelemesinin Dairemizce yapılacak olması nedeniyle dosya re'sen temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanın tazminat istemine ilişkin olup gerek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23/05/2011 gün ve 2011/4853 E. - 2011/6035 K. sayılı kararı gerekse Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 08/04/2014 gün ve 2014/6954 E. - 2014/10029 K. sayılı kararında tarafların sıfatları itibariyle 3533 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlardan olduğu, 3533 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddesine göre hakem kararlarının temyizen incelenmesine yasal olanak bulunmayıp anılan kararlara karşı ancak hükmü veren hakeme itiraz olunabilecektir.
Mahkemece verilen 24/04/2013 gün ve 2012/150 E. - 2013/240 K. sayılı karara karşı davacı vekilince 31/05/2013, davalı vekilince 06/06/2013 tarihinde itiraz dilekçeleri sunulmuş olup mahkemece, temyiz incelemesine yasal olanak bulunmayan anılan karara karşı taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi gerektiğinden maddi hata sonucu dosyanın yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın mahkemesine İADESİNE 15/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy