....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi vekilinin, 08.08.1989 tarihinde dava dilekçesinde özetle; ....... ada 3, 112 ada 5 ve 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazların...... ölümü ile mirasçılarına kaldığını, 1983 yılından beri müvekkillerinin kullandığını, murisin ölümünden sonra mirasçılarının toplandıklarını, müvekkillerinin davalılara payları karşılığında ödemede bulunarak paylarını sattıklarını, kadastro çalışmaları sırasında ...... adına tespit edildiğini, .......adına tespit gören yerlerin tespitinin iptali ile davacı müvekkilleri adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1-a) Davacıların ...... sayılı parseller yönünden açtıkları davanın kabulü ile bu taşınmazlar yönünden kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların toplam 48 pay kabul edilerek,
24 pay ...
24 pay (ölü) ... mirasçıları
4 pay ...
4 pay ...
4 pay ...
4 pay ...
4 Pay ...
4 pay ...
Adlarına tespit ve tapuya tescillerine,
1-b) Davacıların ....., 106 ada 44, 113 ada 203, 118 ada 16, 110 ada 93 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açtıkları davanın reddi ile 105 ada 20, 105 ada 31, 106 ada 28, 106 ada 44, 113 ada 203, 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tespit malikinin ölü olduğu, davalı...... miras payını davacılara devrettiği anlaşılmakla toplam pay 96 hisse kabul edilerek
36 pay (ölü) ... mirasçıları
6 pay ...
.....
6 pay ...
6 pay ...
6 pay ...
6 Pay ...
6 pay ...
36 pay ...
12 pay ...
12 pay ...
Adlarına tespit ve tapuya tescillerine,
1-c)......parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar vermiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştir.
Dahili davalı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı gibi, görülmekte olan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı da söz konusu değildir. Mahkemece taşınmazın bir bölümünün orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davaya dahil edilmiş olması Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmaz. Mahkemece kurulan hükmü tarafların temyiz edebileceklerine göre, davada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin bu nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy