MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi .../... mahallesinde bulunan 354 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 46.185,16 m² yüzölçümü ile tarla niteliğinde davalılar murisi ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında ... ve ... ... Santralları T.A.Ş lehine krokide gösterildiği şekilde 2151 m² miktarında irtifak hakkı şerhi vardır.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosunda kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tahdit kapsamında kalan yerlerin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafın davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 354 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişileri ... ve ...r'un 12/06/2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin ayrı ayrı dava konusu taşınmazdan ifrazı ile (A) harfli olan yer 3.849,74 m², (B) harfli olan yer 1.619,81 m², (C) harfli olan yer 3.746,65 m² olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1971 yılında 22 nolu Orman Tahdit Komisiyonunca yapılmış, bu çalışma 09/06/1972 yılında ilan edilmiş, 10/06/1973 yılında kesinleşmiştir. Daha sonra 1982 yılında 7/3 nolu Orman Kadastro Ekibi 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uygulaması ve aplikasyon çalışması yapmış, 1984 yılında yörenin bir kısmında 25 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması yapmış, 2000 yılında da 7 nolu Orman Kadastro Komisiyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulama çalışması yapmıştır. Arazi kadastrosu 1967 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılmış, 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de taraf teşkili sağlanmadan verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında irtifak hakkı şerhi bulunmasına rağmen, dava sonucu verilecek karardan haklarının etkilenmesi ihtimali bulunan irtifak hakkı sahibi davaya dahil edilmemiştir, keza taşınmazın yörede yapılan hangi orman kadastro çalışmalarına konu edildiği ve yörede 2/B çalışması yapıldığı anlaşılmakla çekişmeli taşınmazın bu çalışmada nasıl bir işleme tâbi tutulduğu denetlenemediği gibi, dosyada bulunan 02/06/2015 tarihli uzman orman bilirkişi raporuna ekli krokide taşınmazın 2/B çalışmasında PXXXV ve PXXXVI
numaralı iki ayrı 2/B konulu taşınmaza dönüştüğü anlaşılmakla birlikte krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yeşil renkle, orman sınırı içinde gösterilmiş, 11/06/2015 tarihli orman bilirkişi ve kadastro teknisyenlerinin müşterek imzalı rapor ekinde krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilmiş; 12/06/2015 tarihli ... imzalı rapor krokisinde de önceki rapor ve krokilerde (D) harfi ile (orman sınırları içinde) gösterilen yeşil renkli kısım sarı renkle gösterilmiş ve böylece raporlardan yörede yapılıp kesinleşen orman tahditinde ve sonraki tarihte yapıldığı anlaşılan 2/B çalışmasında hangi kısımlarının nasıl bir işleme tabi tutulduğu da denetlenememiştir.
Dava Orman Yönetimince açılan kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Bilindiği üzere orman kadastrosu yapılıp kesinleşen yerlerde, çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alınıp alınmadığı, diğer bir ifadeyle orman kadastrosunda taşınmaz hakkında işlem yapılıp yapılmadığı, orman kadastrosuna dair çalışma tutanaklarının ve kesinleşen orman kadastro haritalarının yöntemine uygun şekilde incelenmesi ve uygulanması ile belirlenir. Bu nedenle, dava konusu yerlerde yapılan tüm orman tahdit ve orman kadastro çalışmalarına (2/B madde uygulaması, aplikasyon, düzeltme çalışmaları dahil olmak üzere) dair işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ve orman kadastro haritaları, 2/B haritaları, aplikasyon haritalarının orijinal renkli örneklerinin Orman Yönetiminden; yörede 2013 yılında yapıldığı anlaşılan uygulama (yenileme) kadastrosuna dair pafta ve haritalar ilgili yerlerden getirtildikten sonra raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerinden; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ve 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama (yenileme) kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları tapulama paftası ve kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle inceleme yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Orman Yönetiminin ve davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy