......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; fenni hataların 6831 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında düzeltilmesi çalışmalarına ilişkin tutanak suretlerinin ve haritaların 26.05.2015 tarihinde askıya çıkarıldığını, çıkartılan askı tutanaklarını incelediğinde tutanak, harita ve krokilerde 185 ada 65 parsel nolu (eski 1224 parsel) taşınmazın kuzey tarafında kalan 5848.56 m2 kısmının orman sınırları içerisinde bırakıldığını gördüğünü, çekişmeli yerin ormanla alakasının bulunmaması, hakim vasfının zeytinlik olan tarım arazisi olması nedeniyle, orman kadastro komisyonu tarafından fenni hataların düzeltilmesine ilişkin olarak yapılan hatalı uygulama ve tespitin iptaline, bu yerlerin orman sınırları dışında kaldığının tespitine ve tesciline, tarım arazisi olarak kendisi tarafından tasarruf edildiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan rapor uyarınca, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların tesbiti ve düzeltilmesi çalışmasında bir hata bulunmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde "vasıf ve mülkiyet değişikliği'' yapılmadığı, açılan davada, davalı Hazine yönünden düzeltme işini yapmaya yetkili olan kurumun ... olduğu gerekçesiyle; açılan davanın davalı Hazine yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 30.10.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 2015 yılında ise 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapılmış, 26/05/2015 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın, "davalı Hazine yönünden husumetten reddi, davalı ... yönünden esastan reddi" yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından, davalı Hazineye de husumet yöneltilerek dava açılmasında davalı Hazineye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, sonuç itibariyle Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar verildiğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece, Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve
........
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 900,00 TL. vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.