MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Hukuk ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 5434 sayılı Kanun gereğince ödenen tazminatın yersiz olduğu gerekçesiyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren "uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı 101. maddesine göre iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... İş Mahkemesince ise 5434 sayılı Kanun hükümlerince bağlanan aylığın kesilmesi de 5434 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulan istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinde; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32, 34 ve 37. maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir... Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır." hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda davacı vekili, ... Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Pirimsiz Aylıklar Daire Başkanlığının 17/04/2014 tarih ve 85014755/GK.010.550.0 sayılı yazısında müvekkili kurumdan hizmetlerine karşılık tazminat ödemesi hakkı olduğunu bildiren davalıya 11.546,76 TL ödeme yapıldığını, davalıya yapılan bu ödemelerin yersiz olarak ödendiğini ve kurumun zararına yol açtığını, 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca fazla ve yersiz olarak yapılan ödemelerin geri alınacağının bildirildiğini, bu nedenle davalıya yersiz olarak ödenen 1.000,00.- TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeye göre; 5434 sayılı Kanun hükümlerince bağlanan davaya konu tazminatın iadesi de 5434 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanunun ne de 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış İş Mahkemesi görevli değildir. Bu nedenle, uyuşmazlığın genel görevli ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.