MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı idareler vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/03/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar Mustafakemalpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü ve Mustafakemalpaşa Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili Av.... ve diğer taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 09/07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile davacının ...köyü 755 parseli 15.000 m2 tarla niteliğiyle 12/06/2013 tarihinde tapuda satın aldığını, ancak taşınmazın paftasında 4000 m2 olarak göründüğünü, taşınmazla ilgili 04/01/1977 tarih 1977/83 sayılı kadastro komisyon kararının kadastro müdürlüğüne gönderilmemesi sebebiyle paftasına işlenmediğini ve komisyon kararına konu olan 11.000 m2 bölümünün 877 sayılı parselde bırakıldığını belirterek, 877 sayılı parselin 11.000 m2 bölümünün davacıya ait olduğunun tespitine, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili talebi ile dava açmış, daha sonra tapu iptal talebini atiye bırakmış, 30/03/2016 tarihli harçlandırdığı dilekçesi ile dava değerini 177.750,00 TL olarak ıslah etmiş, mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın, 11/12/2015 tarihinde işlemden kaldırılması ve 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, tapu iptali tescil isteminin reddine, 177.750,00 TL'nin 5000 TL'sine dava tarihinden; kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tapu sicil ve kadastro müdürlüklerine izafeten Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerine izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında; kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta; sadece, Devletin memuruna
rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazinenin taraf gösterilmesi gerekirken, dava tapu sicil ve kadastro müdürlüklerine izafeten Hazineye husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin, Hazine olduğu belirgin olup, temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idareler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerine verilmesine 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy