MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesince ise; davacı ... ile davalı arasında sigorta sözleşmesi ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, davacı vekili, davacı müvekkili sigorta şirketine KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile, sigortalısı adına, sigortalı aracın zarar verdiği davalıya ait araç için sigorta kapsamı dahilinde ödemiş oldukları tazminatın, kazada kusurlu olan davalıdan tahsili amacı ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibine yönelik davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığından davalının tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası ise işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları
belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde ise, "Bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlendiğinden, TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari nitelikli iş bu davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir.
Bu durumda mahkemece, ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi ile tüketici mahkemesi arasında karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, ticaret mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yoksa da, asliye hukuk ve tüketici mahkemelerince verilen görevsizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın da ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/12/2016gününde oy birliği ile karar verildi.