MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... adına tapuda kayıtlı eski 823 parsel sayılı 13.780 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 41 parsel numarasıyla 13.784,22 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi askı süresi içinde 105 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen ... tahdit haritası içinde kaldığı halde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı adına tespit edildiğini belirterek tahdit içinde kalan kesimin tespitinin ve tapu kaydının iptal edilip ... niteliği ile ... adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, mülkiyete ilişkin iddialarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 07.03.2015 tarihli kroki ve raporda (A) ile işaretlenen 3.470,48 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... vekili, 01.03.2016 havale tarihli dilekçe ile Maliye Bakanlığı Başhukukmüşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 22.02.2016 gün 3449 sayılı Olur'uyla temyizden vazgeçmiştir. Mahkemece 11.03.2016 tarihli ek karar ile Hazinenin temyiz talebinin vazgeçme sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Dava, kesinleşen ... tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 29.04.1998 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. Tesis kadastrosu ise 1978 yılında yapılmıştır.
1) Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; davalı ... yerel mahkeme kararını temyiz ettikten sonra Maliye Bakanlığı Başhukukmüşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 22.02.2016 gün 3449 sayılı oluru ile temyizden vazgeçmiş, mahkemecede temyiz isteğinden feragat edildiği gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine dair 11.03.2016 tarihli ek karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, yerel mahkemeler ancak, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulamasına devam edilen HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca temyizi kabil olmayan kararların temyizi ile temyiz süresinin geçirilmiş olması hallerinde sunulan temyiz dilekçeleri yönünden karar vermek yükümlülüğü altındadırlar. Oysa, temyizden feragata ilişkin karar verme yetkisi yerel mahkemelere değil, Yargıtayın ilgili Dairesine tanınmış bir yetkidir.
O halde, yerel mahkemenin 11.03.2016 gün 2015/252-2015/459 sayılı Ek Kararının kaldırılmasına, davalı ... vekilinin 01.03.2016 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... Yönetimine yükletilmesine 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.