.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında......parsel sayılı 1307,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe olarak 35 yıldan beri...... oğlu ...’ın fiilî kullanımında olduğu, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazılarına istinaden tamamının eylemli orman alanında kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 23/07/2010 havale tarihli dilekçe ile; Ek-4 kadastro çalışmalarında tespit edilen çekişmeli taşınmazın davalının kullanımında yazıldığını, taşınmazın eylemli orman olduğunu, herhangi bir kullanım bulunmadığını, Orman Yönetiminden teslim alındığını, bu nedenle beyanlar hanesindeki kullanıcı isminin çıkartılmasını, ayrıca tutanağın niteliği "bahçe" sözcüğünün "ağaçlık" olarak değiştirilmesi talebi ile dava açmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ..., çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısının davasının reddi ile..... mahallesi 1327 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının niteliği kısmındaki "bahçe" sözcüğünün çıkartılarak yerine "ağaçlık" sözcüğünün yazılmasına, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ...... tarih ve 4800 sayılı yazılarına istinaden tamamı eylemli orman alanında kalmaktadır. Eylemli ormandır." ibaresinin dercine karar verilmiş. Hüküm asıl dosya davalısı-birleşen 2010/433 Esas sayılı dosya davcısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 27.12.1990 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile 23/06/2010-23/07/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek-4 kadastrosu vardır.
......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına ve orman niteliği ile tahsis işlemi yapılıp ..... orman olarak kullanılmak üzere kadastro tarihinden önce 27/04/2006 tarihinde..... Müdürlüğüne teslim edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
10/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy