MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 6. Tüketici ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacak istemine ilişkindir.
... 6. Tüketici Mahkemesince davacılar ile davalı banka arasında tüketici ilişkisi (ve davacıların tüketici sıfatı) bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş; aynı Kanunun 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını” engellemeyeceği belirtilmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi ile 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında, sigortalısı tüketici tanımına uygun olmak kaydıyla, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalar da tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, davacı vekili özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 25/06/2014 tarihinde vefat ettiğini, muris .... Bankası A.Ş. ... nolu 4.000,00.-TL tutarında 23/05/2012 başlangıç tarihli ve 23/05/2017 bitiş tarihli sabit taksitli bireysel kredi kullandığını kredi kullanımı ile birlikte vefat teminatlı 24885612 nolu ve 22/05/2012 düzenleme tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin ölümü üzerine yapılan tazminat talebinin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde reddolunduğunu ileri sürerek 4.000,00.-TL sigorta poliçesi tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 10/12/2015 tarihinde açılmıştır. Dava, davacıların murisi ile ... Bankası TA.O. arasında yapılan kredi sözleşmesi ile buna bağlı olarak davalı sigorta şirketi ile aktedilen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacıların murisi tüketici sıfatını haiz olup davacılar, irs ilişkisine
dayanarak dava açmaktadırlar. Taraflar arasındaki sözleşme, tüketici işlemi niteliğinde olup, davacıların murisi tüketici sıfatını haiz bulunduğuna göre dava tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy