MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici ve ... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ... Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
... 1. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmesinin tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı taraf ile davalının tüketici ve satıcı tanımına uygun bulunduğu, iş bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 2524 ada, 80 parsel sayılı taşınmaza 27/05/2008 tarihli anlaşma komisyon tutanağı ile 55.900,00.-TL bedel biçildiğini, müvekkili gibi tüm hak sahipleri arasında sözleşme imzalandığını ve arsanın kentsel dönüşüm amacıyla belediyeye, ...'ye devredildiğini anlaşma uyarınca müvekkiline konut yapılıp verileceğini, konutun bedelinin taşınmazın bedelinden fazla çıkması halinde arsa bedelinin peşinat sayılarak aradaki miktarın borçlanılarak ödeneceğini, 1. sınıf konutların m² maliyet bedelinin 3 katından daha fazla bir bedelle sözleşme imzalatıldığını, 2013 yılında konutların teslim alınabilmesinin şartı olarak baskı ile m² bedeli 2.500,00 TL üzerinden sözleşme imzalatıldığını, kura çekiminde müvekkiline 115 m² daire çıktığını, artan
maliyetler bahane edilerek yapılan binaların m² satış bedelinin %100'den fazla artırılırken arsa bedellerinin beş sene içerisinde hiç artmamış kabul edilerek aynı bedel ile hesaplamaya tabi tutulduğunu, 2006 yılından önce hak sahipleri ve sonraki hak sahipleri arasında ayrım yapıldığını, fiyat artışının 27/05/2008 tarihli anlaşmanın 3,1 ve 1 maddelerine dayandırılmak istendiğini, ancak kendilerince bu maddenin ihlal edildiğini, müvekkilinden takriben 140.000,00.-TL daha fazla para talep edildiğini, proje kapsamında davalı Belediyenin elinde en 50 daire bulunduğunu, herhangi bir ödeme yapmaksızın haksız kazanç elde edildiğini, bu dairelerin için ödenmesi gereken meblağın hak sahiplerine yansıtılmadığını, ...'nin ihale ile sattığı 19 dairenin kaynağının hangi mülkler olduğunun bilinmediğini, 62 daireye tekabül eden 5.000 m² inşaat alanına sahip oteli yapıp sattığını, bunun da hak sahiplerine yansıtılmadığını, davalı tarafın iş ve eylemlerinin kentsel dönüşümün ruhuna aykırı olduğunu belirterek müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tedbiren durdurulmasını, maddi ve manevi cebirle imzalattırılan 2013 yılı anlaşma metninin iptalini, 27/05/2008 tarihli anlaşma şartlarına dönülmesini, ihale yılı olan 2009 yılına göre m² maliyet bedellerinin tespiti ile müvekkiline ait mülkün 2009 yılı itibariyle değer tespitinin yapılıp ödemelerin bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan Sulukule Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy