MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ...köyü 139 ada 5 sayılı parsel 1957 yılında yörede yapılan kadastro çalışmalarında 72 sayılı parsel olarak tespit edilen taşınmazın 675 ve 676 sayılı parsel olarak ifrazı ve sonrasında 676 sayılı parselin tekrar ifrazı ile oluşmuş olup tapuda 349,10 m² yüzölçümü ile davalı ... adına kayıtlı iken; Orman Yönetimince 139 ada 5 sayılı parselin orman sınırları içine alınması talebiyle orman kadastrosuna itiraz davası açılmış, Sinop Kadastro Mahkemesinin 2003/10 E. - 2005/3 K. sayılı kararı dava konusu 139 ada 5 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm 20. Hukuk Dairesinin 2006/1259 E. - 5133 K. sayılı kararı ile onanmış, 139 ada 5 sayılı parsel üzerinde 03/05/2006 tarihinde kat mülkiyeti kurularak 1 nolu bağımsız bölüm 15/12/2009 tarihinde ...'e, 2 nolu bağımsız bölüm 2/7/2009 tarihinde ...'a, 3 nolu bağımsız bölüm 16/12/2011 tarihinde ... adına satılarak tapuda tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile, ... köyü 139 ada 5 sayılı parselin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, ... köyü 139 ada 5, 139 ada 5 bodrum bağımsız bölüm No: 1, 139 ada 5 zemin bağımsız bölüm No:2, 139 ada 5 birinci bağımsız bölüm No:3 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
02/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.