MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 26/10/2015 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... sınırları içerisinde bulunan... sınırları ... ve ... olan 19 ... 1282 tarihli tapunun hissedarlarından olduğunu, 31/07/2006 tarihinde yapılan kadastro incelemeleri sırasında müvekkillerine ait tapunun geldi ve gitti kayıtlarının fark edilmediğini ve gayrimenkulün ... sayılan yerlerden olduğunun tespit edilerek tapulama tespiti dışında bırakıldığını, 31/07/2006 tarihinde askıya çıkan kadastro tutanaklarına itiraz edildiğini, ancak yapılan itirazın usul yönünden reddedildiğini, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/3 Esas sayılı dosyasında açılan davadan da müsbet bir sonuç alınamadığını, ... kadastro çalışmalarında müvekkillerine ait taşınmazın tespit kapsamında olduğu konusunda net bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkillerinin elinde mülkiyet hakkını kanıtlamaya elverişli belgeler bulunmasına rağmen kadastro komisyonunun bu belgeleri dikkate almadığını, tapu sicilin tutulmasından kaynaklanan bir zararın söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için 100 TL olmak üzere tüm müvekkilleri için toplamda 600 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde de bulunularak davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların delil olarak dayandıkları tapunun bulunduğu Kayaköy bölgesinde yapılan kadastro çalışmalarında dayanak tapunun uygulanması sonucu 1315 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile dava dışı üçüncü kişilerin murisleri adına tespit gördüğü, ... Yönetimi tarafından taşınmazın ... olduğu, davacı kişiler tarafından ise dayanak tapunun 150 dönüm yeri kapsamasına rağmen miktarının eksik tespit edildiği iddiası ile açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 1995/121 Esas, 1997/128 Karar sayılı kararı ile davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, 1315 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek 15.12.1998 tarihinde kesinleştiği, davacıların aynı tapuya dayanarak açtıkları ... Kadastro Mahkemesinin 2007/3 Esas sayılı dosyasının zamanaşımı süresini etkilemeyeceği, zararın, ilk kararın kesinleştiği tarihte doğduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz ettiği, redde karar verilen kısım, karar tarihi itibariyle 2.190 TL'yi geçmemektedir.
HUMK’nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy