MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 01/03/2007 havale tarihli dilekçesinde ...köyü, 120 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1980 yılından beri kendi zilyetliğinde olduğunu, 20 yıldan fazla bir süredir ekilip biçildiğini, mera yapılmasının hatalı olduğunu iddia ederek, kadastro tesbitinin iptalini ve taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.Birleşen 2007/415 Esas sayılı dosya davacısı ..., 27/02/2007 havale tarihli dilekçesinde,... köyü 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tesbitine, süresi içinde, bu yerin babasından kendisine kaldığını ve 20 yıldan fazla bir zamandır ekip biçtiğini iddia ederek, kadastro tesbitinin iptalini ve taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.Birleşen 2007/378 Esas sayılı dosya davacısı ..., 26/02/2007 havale tarihli dilekçesinde, ... köyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır tarım arazisi olarak kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, kadastro tesbitinin iptalini ve taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.Birleşen 2008/100 Esas sayılı dosya davacısı ..., 28/02/2007 havale tarihli dilekçesi ile ... köyü, 120 ada 18 parsel ile birlikte birçok parsel hakkında yapılan kadastro tesbitine itiraz etmiş, daha sonra 120 ada 18 parsel ile ilgili olarak 04/03/2008 tarihinde tefrik kararı verilmiş ve dava esas dosya ile birleştirilmiştir.Birleşen 2007/452 Esas sayılı dosya davacısı ..., 27/02/2007 havale tarihli dilekçesiyle süresi içinde 120 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların köyün orta malı olmadığını eskiden beri kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, yapılan kadastro tesbitinin iptalini ve dava konusu taşınmazların kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir
Mahkemece davanın reddine; ... köyü 120 ada 7, 8, 14, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro komisyon tutanağı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/01/2014 gün 2013/4927 E. - 2014/1362 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; Mahkemece; davacılar tarafından sunulan tapu kaydının civardaki diğer yaylalar, ormanlık arazileri de kapsayan çok geniş bir alanı kapsadığı, dolayısıyla dava konusu yere ilişkin olduğunun tesbit edilemediği gerekçesi ile tapu kaydına itibar edilmeden, davanın reddine karar verilmişse de, dayanılan tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin saptanmadığı, tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında irsi ilişkinin varlığının denetlenemediği, ayrıca, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanak suretleri, davalı ise dava dosyaları, kesinleşmiş ve tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları ve dayanakları getirtilip keşifte uygulanmadan karar verildiği belirtilerek yeniden usulünce tapu uygulaması ve taşınmazların niteliklerinin belirlenmesi yönlerinden araştırma yapılması gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ve ...'nın davasının kabulüne, davacı ...'ün davasının kısmen kabulüne, davacı ...'in Orman Yönetimine yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davasının kabulüne, dava konusu ... köyü 120 ada 7, 8, 14, 16, 17 parsellere ilişkin kadastro komisyonu kararının iptaline, ... köyü 120 ada 7 nolu parselin tarla vasfıyla ..., 120 ada 8 nolu parselin tarla vasfıyla ..., 120 ada 14 nolu parselin tarla vasfıyla ..., 120 ada 16 ve 17 nolu parsellerin tarla vasfıyla İbrahim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 18 nolu parselin kadastro komisyonu kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/06/2005 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.