.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ..... yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 12720 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinden; dava konusu.... köyünde yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 12720 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, arsa niteliği ile 1200.00 m² yüzölçümlü olarak 199/2400 hisse ...., 199/2400 hisse ..., 2002/2400 hisse Hazine adlarına 31/12/1997 tarih ve 10402 yevmiye ile tescil edilmiştir. Yine, dava dışı olan ve .... Hukuk Mahkemesinin 2008/64 Esas sayılı dava dosyasında, aynı nedenle dava konusu edilen .....köyünde yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 12720 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, arsa niteliği ile 1669.00 m² yüzölçümlü olarak 1/2'şer hisse ile ....., ... adlarına 31/12/1997 tarih ve .... yevmiye ile yine 12721 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, arsa niteliği ile 1731.00 m² yüzölçümlü olarak 1/2'şer hisse ile ..... ve ... adlarına 31/12/1997 tarih ve ..... yevmiye ile tescil edilmiştir.
......köyünde ilk kez imar uygulaması 05.01.1994 tarihinde, ilave ek imar uygulaması ise, 31/12/1997 tarihinde yapılmıştır.
Dava konusu 12720 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 12720 ada 1 parsel sayılı ve 12721 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar öncesinde;..... köyü 792 numaralı kadastro parselinden gelmektedir..... köyünde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 14.11.1967 tarihinde yapılmıştır.
Kadastro tesbitine esas alınan dosyanın davacısı..... aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz ve elatmanın önlenmesine ilişkin...... 2.11.1948 tarih ve 1947/388 E. - 1948/761 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne, keşif sonrası alınan fen bilirkişi krokisinde hudutları yazılı bulunan 1000 dönümlük yarı yarıya mülkiyeti müşterek gayr-i menkulün 55 dönüm murabbasının tarla ve ziraat arazisi olduğundan tahdit dışında bırakıldığı, geriye kalan 945 dönüm yani 868.000 m²'lik sahanın Eylül 1927 tarih 124 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığından 4785 sayılı Kanunun 2. maddesi (B) bendi gereğince sahipli fıstık çamı olduğu anlaşılmakla 868.000 m² yerin "Tahdit Harici bırakılmak ve Tahdit Komisyon Kararını kaldırmak suretiyle süresi içinde açılan dava vechile davalı yere davalı idarenin vaki müdahalesinin men'ine,” karar verilmiş, kararın temyizi üzerine karar önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.01. 1951 tarih ve 1950/4361 E. 1951/237 K. sayılı ilâmı ile bozulmuş daha sonra tashihi karar istemi kabil edilerek Dairenin 27.09.1958 gün ve 1958/6248 E. - 5131 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
.....
Daha sonra .....köyünde 14.11.1967 tarihinde 766 sayılı Kanuna göre yapılan genel arazi kadastrosunda 792 parsel sayılı taşınmaz 868.000 m² yüzölçümüyle ve çam fıstıklığı niteliği ile K. Evvel 1313 tarih ve 62 numaralı ve Eylül 1927 tarih 124 numaralı kayıt ile yarı hissesi.....üzerine, yine, 29.6.1950 tarih ve 51 numaralı kaydın yarı hissesi ..... üzerine iken bu hisseler 14.08.1950 tarih 19 numaralı tapu kaydı ile birleştirilerek tam hisse haline dönüştürülen tapu kaydı esas alınarak tesbiti yapılmış, ancak.....tarafından açılan ve kesinleşen .... Mahkemesinin 2.11.1948 tarih ve 1947/388 E. 1948/761 K. sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin hükmün yapılan hisse aktarımı nedeniyle taşınmazın tamamına mı yoksa 1/2 yarısına mı ait olduğu konusunda komisyonca kanaat oluşmadığından konunun mahkemece halledilmek üzere tutanağın malik hanesi açık bırakılarak kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Bunun üzerine ..... tarafından .....mirasçılarına karşı açılan.... sayılı kadastro tespite itiraz davası sonunda Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine ve 792 parsel sayılı taşınmazın ..... mirasçılarına tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.03.1972 gün ve 1972/141 E. - 2342 K. sayılı kararı ile hüküm bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 18.04.1988 gün 1973/4 E. - 1988/107 K. sayılı kararı ile Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının reddine ve .....; mirasçılarının davasının kabulüne 792 parsel sayılı taşınmazın ..... mirasçıları adına tapuya tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine onandığı ve karar düzeltme üzerine onama kararının kaldırılarak, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 13.02.1990 sayılı ve 1989/12071 -1990/1590 sayılı tashihi karar üzerine verilen kararında hükmün Hazine yönünden bozulmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın 415.500 m2 miktarındaki bölümün payları oranında kayıt malikleri adına, geri kalan 452.500 m2'lik bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 16.05.1990 gün ve 1990/80-246 E.K. sayılı karar ile Hazinenin davasının kabulü ile krokide (A) harfi ile gösterilen 415.500 metrekare miktarındaki bölümün payları oranında ......mirasçıları adına, krokide (B) harfi ile gösterilen 452.500 m2 miktarındaki bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 31.01.1991 gün ve 1990/9865 E.1991/876 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Çekişmeli 792 parsel, bu hükmün infazı sonucunda ifraz edilerek 857 parsel 415.500 m² olarak..... mirasçıları adına, 858 sayılı parsel 452.500 m² olarak Hazine adına tescil edilmiş, daha sonra yapılan imar uygulaması nedeniyle dava konusu 12720 ada 2 sayılı parsel ile dava dışı 12720 ada 1, 12721 ada 1 sayılı parseller, Hazine adına tescil edilen 858 sayılı parsel içerisinde kaldığı tesbit edilmiştir.
Mahkemece, Tapulama Mahkemesinin 1990/80 esas 1990/246 karar sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 24/12/2012 gün ve 2012/3055 E. - 2012/14901 K. sayılı ilâmıyla ''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taraflar arasında ...... 02/11/1948 tarih ve 1947/388-761 sayılı ve.....1973/4 E. - 1988/107 K. sayılı kararı ve 16/05/1990 tarih ve 1990/80 E. - 1990/246 K. sayılı kararlarının kesin hüküm oluşturduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına'' karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetim vekili süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairenin 30/03/2015 gün ve 2014/10447 E. - 2015/2276 K. sayılı ilâmıyla onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararında özetle; “..... tarih ve 1947/388 E. - 761 K. sayılı ve .... 1988/107 K. sayılı kararı ve ..... sayılı dosyalarında Orman Yönetiminin ve Hazinenin taraf olduğu kararlarının ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu ve dava konusu 12720 ada 2 sayılı parselin hükmen orman
.......
sınırları dışında bırakıldığı hususunun kuşkusuz olduğu, dava konusu 12720 ada 2 sayılı parsel ile dava dışı 12720 ada 1, 12721 ada 1 sayılı parsellerin, Hazine adına tescil edilen 858 parsel içerisinde kaldığı, ..... adına tescil edilen 858 parsel sayılı taşınmazın, ..... 2.7.1993 tarih ve 64380 sayılı yazıları ile .... Tahsis edildiği, Tahsisin iptal edildiğine veya geri alındığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge olmadığı,.... ilk kez imar uygulamasının 05.01.1994 tarihinde, ek imar uygulamasının ise; 31/12/1997 tarihinde yapıldığı, çekişmeli parselin içerisinde bulunduğu Hazineye ait olan 858 parsel sayılı taşınmazın .... 02.07.1993 tarihinde ....tahsisinden sonra yapılan imar uygulamasına ve buna dayalı olarak yapılan satış ve tescile değer verilemeyeceği, Her ne kadar, imar uygulamasının iptaline ilişkin bir işlem ya da idari yargıda açılmış bir dava yoksa da yapılan imar uygulaması ve satış nedeniyle zarara uğrayan iyi niyetli üçüncü kişilerin her zaman Hazine ve Belediyeye karşı tazmini rücu hakkının da saklı olduğu” belirtilmiş ve davacı ... Yönetim vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, ..... sayılı tapunun iptaline orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalıların tamamı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kundu (Özlüce) köyünde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 14.11.1967 tarihinde yapılmış sonuçları ilan edilerek itirazsız yerler kesinleşmiştir.
Yörede 5653 sayılı Kanuna göre ...... köylerinde orman - maki müşterek sınırlarının tesbit ve tefrik komisyonu 3/18.05.1953 tarihinde, .....ise 15.08.1967 tarihinde çalışma yapmış, .... bu yönde çalışma yapıldığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge yoktur.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1975 yılında yapılıp 23/09/1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, daha sonra 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce 13.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılarak kesinleşen ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı gerçek kişilerden, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince de Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy