MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... mevkiinde bulunan tahmini 10.0000 m2 miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmayıp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eğiminin %12'nin üzerinde ve çalılık niteliğinde olması nedeniyle ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, 25/04/2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 6.133,50 m2 miktarındaki dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca tescil talebi dikkate alınarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastro çalışmasına rastlanılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 12/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.