MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre 10 yıl içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeye göre 2/B maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu tespitinin iptali istemine ilişkindir, ... ilçesi, ... köyünde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanunla eklenen Ek - 4 maddesine göre 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili durumlarına göre kullanım kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemlerinin yapıldığı,17/04/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve davanın da 07/04/2015 tarihinde açılmakla 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince 30 günlük askı ilân süresi içinde açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesi ise davacı vekili asliye hukuk mahkemesine sunduğu 16/04/2015 tarihli dava dilekçesiyle orman vasfı taşımayan dava konusu yerlerin TMK'nın 713 ve Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince müvekkileri adına tescilini talep etmesi karşısında; dava dilekçesinde yapılan açıklamalar, ileri sürülen maddi vakıalar ve dayanılan hukuki olgu ve istem bir bütün olarak irdelendiğinde mahkememizce uyuşmazlık; önceki görevsizlik kararında geçtiği üzere 2/B uygulamasına itiraz olarak değil, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesinde geçen askı ilan süresi içinde itiraz edilmemekle birlikte kadastrodan önceki sebeplere dayalı fakat kadastro tespitlerinden sonra açılmış, özel/mülkiyet hakkının tanınmasına yönelik (aynı Kanun 12. madde hükmü kapsamında kalan) bir dava olarak nitelendirilmiştir. Bu halde ise uyuşmazlığın esasını inceleme görevi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi hükmünün açık ifadesine göre mahkememize ait değildir. Tutanakların kesinleşmesiyle kadastro da kesinleşmiştir. Kesinleşme üzerine ise artık Kadastro Kanunu 12/3'te yazılı hak düşürücü süre işlemeye başlamıştır. Dava konusu parseller bakımından 2/B uygulamaları sonucunda ifraz yapılması ve geriye kalan parsellerin de bu kez başkaca ve daha çok parsel sayısıyla tespit görmüş olması da davanın niteliği hakkında ulaşılan kanaati değiştirmemiştir. Kaldı ki; 2/B uygulamasına itirazda tartışma konusu olan eldeki davadaki gibi mülkiyet değil kullanım hususudur. Birer tasfiye kanunu olan Tapulama/Kadastro Kanunlarında, tapulama ve kadastro yoluyla oluşan kayıtlara karşı açılacak düzeltim/tapu iptali ve tescil davaları için dava açma süresi öngörülmüştür. Eldeki davada olduğu gibi kadastro tespitlerinin kesinleşmesinden sonra kadastro öncesi nedenlere dayanılarak 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil davalarında ise görevli mahkeme artık genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda davacılar, davaya konu taşınmazı davacıların babası ...'ın 11/08/2004 tarihinde ... ilçesi, ... köyündeki tapusuz taşınmazların zilyetliğini ...'dan devirle satın aldığını, kendilerine ise veraset ve intikal yoluyla geldiğini, kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına kaydettirdiği belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescil talebinde bulunmuştur. Bu nedenle, uyuşmazlığın kadastrodan önceki sebebe dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy