MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/03/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılardan ... ve vekili Av. ..., davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 06/12/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile davacılar murisi...'a ait, ... ili, ... Köyünde bulunan ekli listede sayılı 127 adet taşınmazın, 1986 yılında kesinleşen ... sınırı içinde bırakıldığını, kamulaştırmasız el koyma durumu nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... Yönetimi davaya dahil edilmiş, daha sonra 29/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 1.424.279,50.-TL olarak ıslah edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1.424.279,50.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yönetiminden alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine, Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine;
... İlçesi, ... Mahallesi, Yukarı ... ve... ... mevkii, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 857, 858, 859, 860, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 957, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 871, 387, 395, 659 ve 670 parsel numaralı 127 adet taşınmazın davacılar adına arsa olarak kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile ... vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında belirlenen tazminatın davalı ... Yönetiminden tahsiline, Hazine aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş ise de karar dosya kapsamına uygun değildir.
Kural olarak; ormanlarda kuru mülkiyet Hazineye, kullanım hakkı ise ... Genel Müdürlüğüne aittir. Bir yerin ... olduğunun belirlenmesi halinde ise hiçbir harç ve resim alınmaksızın ... olarak Hazine adına tescil olunur. Bu husus kanunun amir hükmüdür.
4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup burada, Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle bu türlü tazminat davalarında Hazine yasal hasım konumundadır.
Mülkiyet hakkı, ancak kamu yararının bulunduğu hallerde sınırlandırılabilir veya tamamen kaldırılabilir. Somut olayda; dava konusu taşınmazlar kesinleşen ... tahdit sınırları içinde kalmakla, hükümle birlikte tapu kayıtlarının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, malikin mülkiyet ve tasarruf imkanı ortadan kaldırılmıştır.
Bu durumda, Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve belirlenen tazminatın ... Yönetiminden tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00 er TL avukatlık ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara ve davalı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.