MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 25/03/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü ve civarında 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... köyü 101 ada 1 parsel ve ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların davacıya murisinden intikal ettiğini, taşınmazlara ilişkin eski tarihli tapu kayıtlarının da mevcut olduğunu ve bu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığını, taşınmazların orman ile bir ilgisinin olmadığını, keşifte belirlenecek taşınmaz kısımlarının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan 20/06/2012 tarihli fen bilirkişileri ... tarafından imzalı rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen toplam yüzölçümü 4803,95 m2 olan kısmının 1/3 pay oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın kayıt maliki Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin diğer parsele yönelik talebinin reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş Dairemiz 2015/520-5665 E.K. sayılı ilamı ile iştirak halinde malik olan tapu maliklerinin tapu iptali ve tescil davasını birlikte açmaları gerektiği, davacının ise dava dilekçesindeki açıklamaya göre taşınmazın tümünün tapusunun iptali ile tescilini talep ettiği ancak diğer hissedarların hisselerini haricen satın aldığına dair bir beyan olmadığı gibi bu yönde bir araştırmanın da olmadığı anlaşılmakla davacının 03/11/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde iddia ettiği üzere diğer hissedarlardan haricen satın aldığının tespiti halinde davanın buna göre görülüp karar verilmesi, aksi halde yukarıda anlatıldığı gibi elbirliği (iştirak) halindeki maliklerden birinin tek başına tapu iptali ve tescil davası açamayacağı iştirak halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davasının reddinin gerektiğine değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.