.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve müdahil davacı ... vekilince, davalı ... mirasçıları tarafından ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve ..... havale tarihli dava dilekçelerinde özetle;...... sınırları dahilinde yürütülen kadastro çalışmaları sırasında ......mevkiinde kain, 205 ada 24 parsel sayılı 41184.56 m2 yüzölçümlü zeytinli tarlanın, davalılardan ... ile ... adına; yine 205 ada 23 parsel sayılı 7.136.40 m2 yüzölçümlü zeytinli tarlanın ise mirasçı olmadığı halde davalı ... adına tespit edildiğini beyan ederek; muris babaları ...'e ait olup davalılar adına yapılan taşınmaz tespitlerinin iptaline, veraset ilamındaki oranda taşınmazların mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
...... vekili Av. ... 15/09/2015 havale tarihli, davaya müdahele istemli dilekçesinde; kanunen (zeytincilik krokisi ile) dağıtımı yapıldıktan sonra, imar ihya işlemleri de tamamlanarak süresi içerisinde tapusu alınan 20.000 m2'lik yerin "Devlet ormanı sayılmayan yer" ve tapuya göre miktar fazlası olan 28.320,96 m2'lik alanın ise "Devlet ormanı sayılan yer" olduğunu beyan ederek; dava konusu taşınmazlardan bilirkişi raporunda 205 ada "24/B" olarak gösterilen 3000 m2 ve 205 ada "24/C" olarak gösterilen 25.320,96 m2'lik toplam 28.320,96 m2 yüzölçümündeki alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların öncesinin orman olduğu, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişisi ...... 22.06.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide 205/24-A rumuzu ile gösterilen 12.863.60 m2'lik kısım ile dava konus...... 205 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın 07.07.1952 tarihli zeytincilik tapusunun kapsamında kaldığı, davacı ve müdahil davacı ... oğlu ...'nın bu tapu kapsamında kalan yere yönelik bir talebinin olmadığı ve 07.02.1975 tarihinde bir kısım davacılara satıldığı; dosyaya ibraz edilen fen bilirkişisi..... havale tarihli raporuna ekli krokide, 205/24-B rumuzu ile gösterilen 3000.00 m2'lik kısım ile 205/24-C rumuzu gösterilen 25320.96 m2'lik kısmın öncesinin orman olduğu, öncesi orman olan ve ormandan açılan yerlerin, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre orman sayıldığı, üzerindeki bitki örtüsü zamanla kaldırılmış olsa dahi toprağının orman toprağı olduğu, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin
.......
ilgili fıkralarının, ...... 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkralarının da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğu, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı" gerekçesiyle;
1- Davacılar ve müdahil davacı ... oğlu ... tarafından açılan dava sübut bulmadığından reddine,
2-Müdahil davacı ... İşletme Müdürlüğü tarafından açılan davanın kabulüne,
Dava konusu ....., 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişisi ...... 22.06.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide;
205/24-B rumuzu ile gösterilen 3000.00 m2'lik kısım ile 205/24-C rumuzu gösterilen 25320.96 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı adada son parsel verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
205/24-A rumuzu ile gösterilen 12863.60 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı ada aynı parsel verilerek zeytinlik vasfıyla 1/2'si ...... oğlu ... (TC .......) adına, 1/2'si ..........oğlu ...'in (TC ...... ) mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Dava konusu ......., 205 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
4-Fen bilirkişisi ......22.06.2015 havale tarihli raporunun kararın eki ve devamı sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar ve müdahil davacı ... vekilince, davalı ... mirasçıları tarafından ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1941 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 12/07/2004 tarihinde ilan edilip 13.01.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışması ve 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 01.06.2007 tarihinde kesinleşen mülkiyet kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; "hüküm" fıkrasının 7. bendinde davalı ... Yönetiminden harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, "hüküm" fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy