.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.......sayılı parsel (eski 49 nolu parsel) koru ve fidanlık vasfıyla tapuda davalıların murisi adına kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi vekili 23.01.2013 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline müdahalenin men'ine ve üzerindeki bina ve tesislerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;1) Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
Dava konusu...., yeni 170 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile,
Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulunun 13/11/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 16526,02 m²'lik bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın en son parsel numarasını takiben yeni bir parsel sayısı verilmek kaydıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulunun 13/11/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (B1) rumuzu ile gösterilen 6234,64 m²'lik bölümünün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın en son parsel numarasını takiben yeni bir parsel sayısı verilmek kaydıyla malik ...'in... Hukuk Mahkemesinin 2014/923 E. - 2014/915 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline,
Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulunun 13/11/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (B2) rumuzu ile gösterilen 47,99 m²'lik bölümünün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın en son parsel numarasını takiben yeni bir parsel numarası verilmek kaydıyla malik ...'in..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/923 E. - 2014/915 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1950 yılında arazi kadastrosu ile 2014 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde, (B1 ve B2) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiğine göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
.......
Ancak, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre, alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınması yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; mahkeme hükmünün harç alınmasına ilişkin paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy