MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalıl ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 03/08/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ... köyü XXXII nolu 2/B parselinin kadastro çalışmaları sonucu 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak XXXII nolu parselin ekli kadastro haritasında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının eylemli olarak orman ve meşelik vasfında olup, orman özelliğini kaybetmediğini iddia ederek, dava konusu XXXII nolu parselin ekli kadastro haritasında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının 2/B vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile ... köyünde kain 113 ada 1 nolu parsel içinde bulunan XXXII nolu 2/B parselinin, 12.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalı ... ve Hazine vekilinin esasa yönelik temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2013 tarih ve 2013/1906 E.- 2013/6333 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesi gereğince Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... hasım olarak belirtildiğine göre Maliye Hazinesinin bu tür davalarda taraf sıfatı bulunmamaktadır. Somut davada; davacı ... Yönetimince hem ... hem de Hazine davada taraf gösterilerek dava açıldığına göre; Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu yönü ile bozulması gerekmiştir. Davalı ... Bakanlığının esasa yönelik temyiz itirazları yönünden ise, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesinde, orman sınırları dışına çıkarılma işlemlerine karşı Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasmın, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığı (...) olarak belirtilmesine karşın, eldeki dava, Orman Genel Müdürlüğünce; Maliye Hazinesi ve ... aleyhine açılmış olup, dava konusu XXXII nolu taşınmaza ait 2/B tutanaklarında işgalci olarak isimleri geçen ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmemişlerdir. O halde, hak sahibi oldukları tespit edilen kişiler de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı ve ulaşılan sonuca göre hüküm kurulmalıdır..." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 113 ada 1 nolu parsel içinde bulunan XXXII nolu (Orman Kanunu) m. 2/B parselinin 12.11.2012 tarihli fen bilirkişisi ... ... teknik rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterdikleri taşınmazların Orman Kanunu m. 2/B kapsamında orman dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... vekili ile dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 tarih 2014/10462 E.- 2015/4053 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ''...1) Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davanın esasına yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapora ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi şartlarını taşımadığı, meşe kök ve sürgünleri ile kaplı olup orman vasfını kaybetmediği ve halen eylemli orman olduğu anlaşıldığına göre, dahili davalıların temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... Bakanlığının temyiz itirazları bakımından,
Her ne kadar mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar tarihinden önce 01.03.2014 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 6527 sayılı "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin üçüncü fıkrasında değişiklik yapılmış olup, Orman Yönetimi tarafından açılacak davalarda ... hasım mevkinden çıkartılmış olduğundan, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman ve arazi kadastrosu, 2009 yılında ilân edilerek kesinleşmiş, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde gereği yapılan kadastro çalışmaları ise 05.07.2012 tarihinde ilân edilmiş ve dava konusu XXXII nolu parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın 01.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6527 sayılı Kanun gereğince husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi, dava tarihi itibariyle yasal hasım olan bu bakanlığa karşı davanın yöneltilmiş olmasında da bir hatanın bulunmadığı anlaşılmış davalı bakanlık lehine ücreti vekalet tayin edilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.