MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 16.09.2010 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, Topallı köyünde kâin olup ... Sulh 2. Ceza Mahkemesinin 2002/798 E. - 2004/475 K. sayılı kararı ile orman sayılmayan yer olduğu belirlenen taşınmazın, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerde fiili kullanım durumunu belirlemek için yapılan güncelleme kadastro çalışması sırasında sınır ve yüzölçüme ilişkin fennî hata yönüyle yapılan düzeltme işleminde 1753 sayılı parsel içinde ormanlık saha içinde sınırlandırıldığı iddiasıyla yapılan düzeltme işleminin iptali ile tarla niteliğiyle müvekkili adına tesciline, davacının zilyedliğinin ve muhdesatların beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili, davaya konu taşınmazın, 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.12.1995 gün ve 1995/319-1964 sayılı, 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/638 Esas sayılı dosyalarında orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine; 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi uyarınca takdir edilen 50.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2014 tarih ve 2013/6981 E. - 2014/2059 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı gerçek kişi vekili, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi gereğince güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fennî hataların düzeltilmesi işleminin askı ilân süresi içinde dava açtığına göre, mahkemece, kesinleşmiş orman tahdit tutanakları ve haritası ile aplikasyon ve 2. madde ve 2/B madde tutanak ve haritaları, Sulh 1. Ceza Mahkemesinin 01.12.1995 gün ve 1995/319-1964 sayılı, Sulh 6. Ceza Mahkemesinin 2009/638 Esas, Sulh 2. Ceza Mahkemesinin 2002/798 E. - 2004/475 K. sayılı dosyaları getirtildikten sonra bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yapılacak inceleme ve keşifte, Ek 4. madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme çalışmasının kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları, Ek 4. madde gereğince düzeltilen orman sınırı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve
aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, Ek 4 çalışmasında düzeltilen orman sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişle krokili rapor alınmalı, yine yapılacak bu keşifte sulh ceza mahkemeleri dosyalarına konu taşınmazların dava konusu taşınmaz ile aynı olup olmadığı belirlenmeli” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fennî hataların düzeltilmesine itiraz yönünden reddine, davacının dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla adına tesciline, zilyetliğinin ve muhdesatlarının beyanlar hanesinde şerh ve tescil edilmesine ilişkin talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, bu istem yönünden dosyanın, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurulması durumunda görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Usulüne uygun bir dahili dava işlemi yapılmamış olan ve zaten davaya dahil edilmesi de gerekmeyen Hazine hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fennî hataların düzeltilmesine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp 02.04.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1985 yılında yapılıp, 23.05.1986 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 16/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.