MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli, ... ilçesi, ... Köyü, 101 ada 38 parsel sayılı taşınmaz 28.221.523,21 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacılar vekili 01.10.2014 tarihli dilekçesinde; davacıların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/62-2005/5 sayılı kararı ile 1500 m2'lik taşınmaz davacılar adına tapuya tescil edilmesine rağmen, 2008 yılında geçen kadastro çalışmaları sırasında 989,21 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacılar adına tespit görüp tapuya tescil edildiği, geri kalan kısmın ise orman yapıldığı iddiasıyla bu kısmın tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi, ... köyü 101 ada 38 sayılı parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 12.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 500.79 m²'lik alana ilişkin açılan davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 38 sayılı parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 21.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 500.79 m²'lik alanın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın 101 ada 38 parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına eşit hisseler ile tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline; orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 38 sayılı parselin alanının 28221022,42 m² olarak düzeltilmiş şekli ile aynen tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/62-2005/5 sayılı kararının kesin hüküm teşkil ettiğinden 21.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın davacılar adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur, ancak mahkemece bilirkişi raporunun tarihinde ve taşınmazın isimlendirildiği harfte hata yapılarak ''...21.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 500.79 m²'lik ...'' cümlesi yazılması yanlış olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1 numaralı bendinde ''...21.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 500.79 m²'lik ...'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''..12.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 500.79 m²'lik ...'' cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy