MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2620 parsel sayılı 8500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Halen davalı adına tapuda kayıtlı olup Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü lehine "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır" şeklinde şerh bulunmaktadır.
Orman Yönetimi, taşınmazın kısmen, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptaliyle orman niteliğinde tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış, sonuçları 23/08/2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde tapuya tesciline karar verilmiş ise de anılan karar usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde 2620 sayılı parselin kısmen orman tahditi içine alındığını belirtmesine ve açık bir şekilde tapu kaydının kısmen iptalini talep etmesine rağmen mahkemece yargılama sonucunda, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilip talep aşılarak tahdit dışında olmakla birlikte orman olduğu belirlenen bölümlerininde orman olarak tesciline; keza dava dilekçesinde taşınmazın orman vasfında hazine adına tescili istenmesine rağmen, maliki belirtilmeden tesciline karar verilmesi; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine rağmen davalı gerçek kişi aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması doğru bulunmamıştır. Ayrıca hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporu siyah beyaz fotokopi olup denetlenememektedir.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orjinal renkli orman tahdit harita örneği bulunduğu yerden getirtildikten sonra dosya keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri birbirine denkleştirilip çakıştırıldıktan sonra çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içine alınan bölümü ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.