MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... mahallesi 32 ada 454 parsel sayılı 15.067,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak Orman Yönetimi tarafından yapılan itiraz üzerine taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline karar verildiği belirtilerek orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları ile katılan ..., söz konusu taşınmaz üzerinde çok uzun yıllardır ev ve bahçelerinin bulunduğu iddiasıyla taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu veya 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tespiti ile kadastro tespitinin iptal edilerek adlarına tescil talebiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyete ilişkin ihtilafların dinlenemeyeceği gerekçesiyle davacıların ve katılanın davalarının reddine ve taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve ... vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ... ve arkadaşları vekilinin temyizi süresinde olmadığından ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez ek karara yönelik temyiz talebinde bulunmuşlardır.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince arazi kadastrosundan sonra yapılmış ve 25.10.1989 tarihinde kesinleşmiştir.
1) Davacılardan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine ilişkin mahkemece verilen ek karara yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosyada yer alan belgeler üzerindeki tebliğ ve temyiz tarihlerine göre, temyiz dilekçesinin süre içinde verilmediği anlaşıldığından, yerel mahkemece süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanmasına karar vermek geremiştir.
2) Davacılardan ... ve ...’ün temyiz itirazları incelendiğinde; davacılar tarafından sunulan dava dilekçelerinde her iki birleşen dosya davacısının da çekişmeli 32 ada 454 sayılı parselin orman niteliğini yitirdiğinin ve 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması gereken yerlerden olduğunun tespiti ile davacılar adına tapuya tescilini talep ettikleri anlaşılmış olup, bu haliyle her iki davacı da mülkiyete ilişkin olarak tescil talebinde
bulunmuş olduklarından mahkemece kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda; 1) Birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacılardan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve arkadaşlarına yükletilmesine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacılardan ... ve ...’ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.