MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2009 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 104 ada 71 parsel sayılı 57674,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliğinde davalılar adına tesbit edilmiş olup, halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi gereğince orta malı olan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında 31.10.2011 tarihinde ... Yönetimi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, ... davasının reddine, ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne-kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 05.12.2014 tarihli ... bilirkişi raporuna göre ( A ) harfi ile gösterilen 20606.00 m2'lik alanın tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Dahili davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... ile gerçek kişiler arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasına, davacı ... çekişmeli taşınmazın sınırında ... olduğu ve ... Yönetiminin yasal hasım olduğu iddiasıyla davaya dahil edilmesi talebi üzerine, ... Yönetimine dahili davacı sıfatıyla dava dilekçesi duruşma günü tebliğ edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar davalı gerçek kişi adına kayıtlı olması nedeniyle ... Yönetiminin davada pasif husumet ehliyeti yani davalı sıfatı bulunmadığı gibi davada yasal hasım konumunda da değildir. Ayrıca, ... Yönetimi tarafından, davaya 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesi uyarınca müdahil davacı sıfatıyla harçlı katılımı da bulunmamaktadır. Davaya taraf olmayanın kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından, ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davacı ... temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilindiği üzere hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (6100 sayılı Kanunun m. 24/1). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1). Anlatılan bu hususlar kamu düzenine
ilişkin olup taraflarca öne sürülmese dahi hakim tarafından resen dikkate alınır. Somut olayda, davacı ... tarafından davaya konu taşınmazın mera olduğu iddiasıyla ve mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açılmış olup, “...” iddiasında bulunulmamıştır. ... Yönetimi tarafından ise açılmış bir dava veya davaya katılım bulunmamaktadır. ... Yönetimi mahmekemece davaya dahil edilmiştir. Bu durumda sadece davacı ... talebiyle ilgili bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacı sıfatı bulunmayan ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne şeklinde davadaki istem ve talep aşılarak taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Yönetimine iadesine, 14/06/2017 günü oy birliğiyle karar verilmiştir.