MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ...nde kain 6326 ada 3 (eski 2077 parsel) parsel sayılı taşınmaz, yörede 1998 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda ... 6326 ada 3 parsel altında 10.100,00 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı adına tesbit edilmiş ve tapuya kaydedilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu kaydının ve dayanaksız kalan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çalışmalarının iptalini, dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tescilini, taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesini, karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve üzerindeki mevcut şerhlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bölgede orman tahdit çalışmasının yapıldığı ve kesinleştiği, taşınmazın O.S. 2230 - O.S. 2239 sayılı orman sınır noktaları içinde kaldığından bahisle davanın kabulü ile davalı 6326 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 27/03/2014 tarih ve 2014/1539 E. - 3696 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının bu kısmının iptaliyle Hazine adına tescilini ve yenileme komisyonu tarafından yapılan hatalı işlemin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, askı ilân süresi içinde asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda; öncelikle eldeki dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına ilişkin çalışmalara itiraz niteliğindedir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin olarak askı ilân tarihleri içinde açılacak davalarda, 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri uyarınca kadastro mahkemesi görevli ve yetkilidir. Tapulama ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin 13. maddesi gereğince “Yenileme çalışmaları, en az bir mevki veya ada biriminde olmak üzere; teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tesbit edilen paftaların yeniden düzenlenmesi hizmetlerini kapsar. Yenileme çalışmalarının yapıldığı tarihteki ada ve mevkiler esas alınır. Mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme kapsamı dışındadır.” Somut olayda; dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalara karşı askı ilân süresi içinde açıldığından, 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme
işleminin kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Kadastro mahkemesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalıya ait taşınmazın sınırında Devlet ormanı vardır. Dava, temyize konu parselin yenilenmesi sırasında hata yapıldığı ve birlikte çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile davalıya ait tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemini kapsamaktadır. O halde; mahkemece, yapılması gereken iş: öncelikle, eldeki askı ilân süresi içinde açılan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine yönelik isteme ilişkin davanın kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek ve tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi ile kadastro mahkemesince 22/2-a çalışmasına itiraza ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesinin beklenmesi, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalının tapusunun iptali ve tescil isteğiyle açılan davayı ise elde tutması gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır...” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış ve 16.09.1982 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli parselin tamamı orman tahdidi içinde bırakılmıştır. Ayrıca, 26.02.1976 tarihinde kesinleşen ve tescil edilen ilk tesis kadastrosu ile 17.10.2011 tarihinde kesinleşen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy