MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan... mevkisi 469 ada 1 parsel 489,89 m² yüzölçümünde bahçe niteliğinde; ... mevkisi 269 ada 57 sayılı parsel 2219,90 m² yüzölçümünde çay bahçesi niteliğinde; 269 ada 32 sayılı parsel 2003,23 m² yüzölçümünde fındık bahçesi niteliğinde; ... mevkisi 265 ada 32 sayılı parsel 4310,17 m² yüzölçümünde çay bahçesi niteliğinde edinme sebebinde ... oğlu ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu, onun vefatıyla mirasçıları ..., ..., ..., ... ...’na intikal ettiğinden bahisle adı geçenler adına tespit edilmiştir. Davacılardan ...’nun süresinde itirazı üzerine komisyon itirazın reddi ile tespit gibi yazılmasına karar vermiştir. Komisyon kararı 02/03/2012 - 02/04/2012 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekilleri 30/03/2012 tarihli dava dilekçeleriyle taşınmazların kök muris ... ...’den geldiği ve mirasçılar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazların mirasçılar adına miras hisseleri oranında tespitini ve tescilini istemiştir, bu dava kadastro mahkemesinin 2012/24 Esasına kaydedilmiştir.
Keza, ... köyü, ... mevkisi 287 ada 4, ... mevkisi 297 ada 14, 298 ada 9, 297 ada 30, ... mevkisi, 287 ada 5, 287 ada 6, ... mevkisi 297 ada 28, 297 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar yüzölçümleri ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle sadece ada ve parsel numaraları belirtilerek davalı olduklarından bahisle mahkemeye gönderilmiştir. Ayrıca, 290 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ... adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleştiğinden bahisle tapuya kaydedilmiş, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte davacıların beyanı üzerine dava konusu olduklarından tutanaklar mahkemeye gönderilmiş; mahkemenin 2011/9 Esasına kaydedilmiştir.
Ayrıca ... mevkisi 269 ada 54, 269 ada 55, 269 ada 34, 269 ada 35, 269 ada 33, 269 ada 19, 269 ada 18, 269 ada 12, 269 ada 11, ... mevkisi 265 ada 22, 265 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar tutanaklarında belirtilen yüzölçümü ve nitelikleri ile davacıların da aralarında bulunduğu kök muris ...’in oğlu ... mirasçıları adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedenlerine dayalı olarak ayrı ayrı belgesizden tespit edilmiş, 265 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 376,58 m² yüzölçümü ile çay bahçesi niteliğinde belgesizden dava dışı ...... adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiş, ancak tescil davasından bahisle tespit tutanağı asılları mahkemeye gönderilmiş, yargılama sırasında dava konusu olmadıkları anlaşılmıştır.
Davacılar ... ve ...’nun asliye hukuk mahkemesinde açtıkları mesahanın tespiti ve tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemenin 2012/11 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece her üç dosya birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucu;
1) Dava konusu... mevkisi 469 ada 1, ... mevkisi 269 ada 57, 269 ada 32, ... mevkisi 265 ada 32 sayılı parseller hakkındaki davanın reddine, davaya konu 469 ada 1, 269 ada 32, 265 ada 32 parsel sayılı taşınmazların komisyon tespiti gibi 269 ada 57 sayılı parselin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline;
2) 269 ada 54, 269 ada 55, 269 ada 34, 269 ada 35, 269 ada 33, 269 ada 19, 269 ada 18, 269 ada 12, 269 ada 11, ... mevkisi 265 ada 22, 265 ada 21, 265 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açılmış bir dava bulunmadığından, bu taşınmazların kesinleşmesinin idari yollardan yapılması için tutanak aslı ve eklerinin kadastro müdürlüğüne iadesine,
3) Davacılar ... ve ... ... tarafından; ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılmış olan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,
4) Davacılar ... ve ... tarafından; ... ili, Merkez ilçesi, ... mahalle 290 ada 4 ve 5, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... mevkisi 87 ada 4, 287 ada 5, 287 ada 6, ... mevkisi 297 ada 14, 297 ada 28, 297 ada 29, 297 ada 30, ... mevkisi 298 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açmış oldukları davanın kısmen kabul kısmen reddine,
5- Dava konusu 287 ada 4 sayılı parsel (2960.98 m² yüzölçümlü olarak), ... mevkisi 297 ada 14 sayılı parsel (42.50 m² yüzölçümlü olarak), 298 ada 9 sayılı parsel (244.98 m² yüzölçümlü olarak), 297 ada 30 sayılı parsel (1536.86 m² yüzölçümlü olarak) numaralı taşınmazların her biri ayrı ayrı 16 pay kabul edilerek; 4 payının ..., 3 payının ... ..., 3 payının ... ..., 3 payının ... ..., 3 payının ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
6) Dava konusu ... mevkisi, 287 ada 5 sayılı parsel (9.03 m² yüzölçümlü olarak), 287 ada 6 sayılı parsel (3494.85 m² yüzölçümlü olarak), ... mevkisi 297 ada 28 sayılı parsel (661.94 m² yüzölçümlü olarak), 297 ada 29 sayılı parsel (378.82 m² yüzölçümlü olarak) sayılı taşınmazların tamamı 24 pay kabul edilerek; 6 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... ..., 3 payının ..., 3 payının ... ..., 3 payının ..., 3 payının ...adına tapuya kayıt ve tesciline,
7) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... mahalle mevkisi 290 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar tapuda tescil olup, tescil doğru olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede kadastro tespit tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yönt... uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davanın tarafı gerçek kişiler arasında, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... ...’den kaldığı, tarafların arasında harici paylaşım konusunda uyuşmazlık bulunmadığına, uyuşmazlığın paylaşımın eşit olmadığı iddiasına dayalı olduğu, tarafların ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından kök muris ... öldükten sonra davacıların babası olan ...ile davalıların babası ...’in kendi aralarında 1950 - 1960’lı yıllarda paylaşım yapıldığı, paylaşımın yapıldığı tarihten davanın açıldığı 2009 yılına kadar paylaşıma göre kullanımın devam ettiği, yine tarafların beyanlarından paylaşımın veya taşınmazların dava konusu yapılmadığı, uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi
olduğu, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı, adına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle mal edinme koşullarının da oluştuğu belirlendiğine, keza 269 ada 54, 269 ada 55, 269 ada 34, 269 ada 35, 269 ada 33, 269 ada 19, 269 ada 18, 269 ada 12, 269 ada 11, ... mevkisi 265 ada 22, 265 ada 21, 265 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açılmış bir dava bulunmadığından, bu taşınmazların kesinleşmesinin idari yollardan yapılması için tutanak aslı ve eklerinin kadastro müdürlüğüne iadesi yolunda yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekili ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetiminin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiler ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.