MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Lala köyü çalışma alanında ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 200 parsel sayılı 20800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava tarihinden sonra 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 131 ada 13 parsel numarasıyla 22807,32 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi 23/10/2013 günlü dilekçesi ile taşınmazın dava dilekçesinde koordinatları belirtilen kısmının 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman tahdit sınırları içresinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptalini ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin ve kısıtlamaların kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 131 ada 13 sayılı parselin (eski 200 nolu parselin) 13.04.2015 tarihli kadastro teknisyenince hazırlanan raporda (A) harfiyle gösterilen 8053,32 m²'lik kısmın, aynı raporda (B2) ile gösterilen 1317,81 m²'lik kısmın yine aynı raporda (B3) ile gösterilen 2273,89 m²'lik kısmın davalılar adına tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1969-1970 yıllarında yapılarak kesinleşmiştir. Kadastro tesbit tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmış, 27.12.2013 - 27.01.2014 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ... davada taraf olarak gösterilmemiş ve gerekçeli karar da bu kişiye tebliğ edilmemiştir. Tapu maliki ...'a ait nüfus kayıt örneği dosyada bulunmadığından taraf teşkilinin tam olarak sağlanıp sağlanamadığı denetlenememektedir. Ayrıca, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre uygulama kadastrosu çalışması yapıldığı ve parselin 131 ada 13 parsel sayısını aldığı anlaşılmaktaysa da, bu çalışmaya ilişkin ugulama tutanak örneği ve yenileme paftası dosyada bulunmamaktadır. Yine mahkemece dava
konusu taşınmazın kısmen tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, 780 m²'lik kısmında T. Elektirik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine enerji nakil hattı geçirme hakkı bulunduğuna ilişkin şerh bulunduğu ve davacı Orman Yönetiminin şerhin kaldırılmasına ilişkin talebi de bulunduğu halde bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamış, davacının bu talebi hakkında olumlu yahut olumsuz bir karar verilmemiştir.
O halde, mahkemece uygulama kadastrosuna ilişkin evraklar ile 780 m²'lik ormanlık alanda enerji nakil hattı tesisi ile ilgili irtifak hakkının dayanağı kroki ve ekleri ilgili yerlerden getirtilmeli, tapu maliklerinin tamamının nüfüs kayıt örnekleri ve vefat edenler var ise mirasçılık belgeleri getirtilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte kesinleşmiş orman tahdit haritası üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan rapor alınmalı, fen bilirkişi tarafından ayrıca düzenlenecek olan raporda irtifak hakkına konu nakil hattının geçtiği yer açıkça gösterilmeli ve mahkemece kesinleşmiş orman tahdit haritasının içinde kalan kısımlara yönelik davanın kabulüne, dışında kalan kısımlara yönelik davanın reddine ve ormanlar üzerinde şerh olamayacağı da düşünülerek davacının şerhin kaldırılması talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ve davalı ... ve ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy