MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı ... vekili yargılamanın yenilenmesi talepli 09/03/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı olarak yer aldığı 13/01/2001 tarihinde kesinleşen .. 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/652-1996/160 sayılı kararının davalıya bizzat tebliğ edildiğine dair şerh düşülerek, tebliğ işlemi yapıldığını, ancak tebliğ yapılan adreste müvekkilinin hiç bir zaman oturmadığını ve tebliğ üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline dava dilekçesinin de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adil yargılanma, hukuki dinlenme hakkını kullanamamış , hükmün hukuka uygun olmayan şekilde kesinleştiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece; HMK'nın 33. maddesi gereğince hukuki niteleme hakime ait olduğundan davacının talebi Tebligat Kanununun 32. maddesine dayalı usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmeyen kararın temyiz talebi olarak değerlendirilmiş olup yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada HMK'nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.