MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 1521 parsel taşınmazda hisseli olarak malik iken, bölgede 01/07/1988 tarihinde yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın orman tahdidi içerisine dahil edildiğini, orman kadastro kararının iptali için müvekkillerinin açtıkları (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2003 tarih ve 1994/22 E. - 2003/706 K. sayılı kararı) davanın red ile sonuçlanıp Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak 16/07/2007 tarihi itibariyle kesinleştiğini, müvekkillerinin taşınmazları üzerindeki mülkiyet hakları bu şekilde sonlandırılmış olduğunu ve karşılığında herhangi bir tazminat ödenmediğini, tapu kaydının iptali hukuka ve Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin mülkiyet ile ilgili düzenlemelere aykırı olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 10.000,00.-TL tazminatın kesinleşme tarihi olan 16/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 5.518.861,04.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevabında, davanın öncelikle zamanaşımı olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dahili davalı ... Yönetimi aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı ... ve ... için 1.839.620,35'er TL, davacı ... için 459.905,08.-TL, davacı ... için 1.379.715,26.-TL olmak üzere toplam 5.518.861,04.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılarına ödenmesine,
... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1521 parsel sayılı taşınmazın orman olan 90.701,00m² olan kısmının davacılar ve murisleri adına olan paylarının tapu kayıtlarının iptaline, davalı Hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nisbi harca tabi davalardandır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır” hükmüne yer verilmiştir. Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 gün ve E: 2011/3-629, K: 2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481, 24.12.2013 gün ve 2013/21- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir. Yargılama aşamasında taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Kural olarak ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup; ıslah edilen husus, değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, ıslah edilen dava değeri üzerinden nisbi tarifeye göre ıslah harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. Islah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır.Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde 10000.-TL tazminat talebinde bulunmuş, dava açılırken davacılar vekilinden nisbi harç alınmamıştır. Davacılar vekili 01/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 5.518.861,04.-TL'ye arttırmış, ıslah dilekçesinde artırdığı değer için de tamamlama harcı yatırmamıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek, dava ve ıslah harcı alınmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece; yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca dava ve ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacılara usulünce süre verilip tüm eksik harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken yatırılmayan dava ve ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 21/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy