MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü ... ada 7 parsel sayılı 40.680,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla; 565 ada 8 parsel sayılı 7397,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinli tarla vasfıyla ve zeytin ağaçlarının davacının olduğu belirtmesi yapılarak ... adına tespit edilmiştir.
Davacı 8 parsel sayılı taşınmazın tamamen ve 7 parsel sayılı taşınmazın kısmen 40 yıldır kullanımında olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazların adına tespit ve tescilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre 29.11.1978 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 04.06.1996 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna ve imar- ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan