MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler vekili 19/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 1035 sayılı parselin müvekkillerin murisi adına tespit edildiğini, Orman Yönetimi tarafından tespite itiraz edildiğini, itiraz sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 1996/2 E. - 1996/5 K. sayılı ilamıyla dava konusu 1035 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen 109.375 m2'lik bölümün Devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ancak; 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre "herhangi bir şekilde tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahiplerine iadesi konuları düzenlendiğini, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması halinde bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir" hükmünün bulunduğunu, müvekkilinin 6292 sayılı Kanun doğrultusunda taşınmazların iadesi için ... Mal Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, Kanunun 7. maddesine göre iade hakkından yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle iade talebinin reddedildiğinden bahisle, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkili adına miras payları oranında tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında taşınmazların iade edilmesi talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk olarak 1979 yılında 23 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 nolu ekipçe orman kadastrosu yapılmış, bu çalışma 18.10.1979 yılında ilan edilmiş, daha sonra 105 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yargı kararlarının uygulanması ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılmış, bu uygulamada yörede 2/B madde şartlarını haiz taşınmaz bulunmadığı belirlenmiş ve bu çalışma itirazsız kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu edilen taşınmazın ... Köyü 1035 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (B) harfi ile gösterilen 109.375,00 m2'lik bölümü olduğu, bu bölüm hakkında Yargıtay temyiz denetiminden geçip kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 18.11.1996 tarih ve 1996/2 E. - 1996/5 K. sayılı kararıyla 1035 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün Devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği; davacı yanca, mahkeme kararı ile orman vasfı ile Hazine adına
tescili yapılan taşınmazın dava edildiği; dosya kapsamının incelenmesinden yörede 105 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmasında 2/B madde şartlarını haiz taşınmaz bulunmadığının 17/11/1998 tarihli tutanakla belirlendiği ve mezkur 2/B madde çalışmasının itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, dava edilen taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/A veya 2/B madde kapsamında kalmadığı belirlendiğine göre, davanın reddine dair kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy