MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 13.09.2013 tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... beldesinde bulunan sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 15.08.2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde tespit gördüğünü, oysa müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süreden beri aralıksız fasılasız malik sıfatıyla bu taşınmazı kullandığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılarak müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde bulunan ekli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4825,72 m2'lik yerin orman sınırları dışına çıkartılarak davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/01/2015 gün 2015/111 E. - 2015/205 K. sayılı ilamı ile “davaya konu (A) harfli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, çekişmeli yerin, 1974 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında tapulama dışı bırakılmış olup, memleket haritası ve orman kadastro paftasına göre de 20 nolu orman parseli bitişiğinde ve bu parsel ile birlikte 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklığı konumunda olduğu bu nedenle davanın reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır” denilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istemi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 gün 2015/9500 E. - 2015/8421 K. sayılı ilam ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15.08.2013 tarihinde ilân edilen ancak dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy