MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk ile Konya 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kooperatif hisse devri sonucunda tespit ve ilgili taşınmazın tapuda tescili istemine ilişkindir.
Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Konya 1. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine dayandığı ve davalıların satıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 2. maddesi uyarınca, bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla “Mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi” kanun kapsamındadır. Kanunun 23/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili, davalı ... ... ..., noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ile ... ... ait daire hissesini vekili olan ... ... ... 8.500,00.-TL'na sattığını, karşılığında ...plakalı 1977 model gri renkli Mercedes marka araba bedeli olarak 3.250,00.-TL ve değişik zamanlarda verilen paralarla toplam 8.500,00.-TL olarak ödediğini, kooperatiften zemin kat hariç diğer katlardan kura çekmek kaydıyla hiç para yatırmadan 2005 yılında teslim etmek üzere hisse aldığını, zamanında teslim edilmediği takdirde günün rayiç kirasının her ay teslim edilinceye kadar düzenli şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmediğini, dairenin üçüncü kişiye satışı çabası içinde olduklarını öğrendiklerini, zemin üstü katlardan verilecek dairenin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile tapunun müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Buna göre davacı ile davalı kooperatif arasında üyelik ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın harici konut satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasından kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte satıcı/sağlayıcı durumundaki davalı, ticari veya mesleki amaçla hareket etmediğinden, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy