MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/ 841 Esas sayılı dosyasında açılan davada, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan İndere köyü 1714 parsel sayılı 163250 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 45 yıldır imar ve ihya etmek sureti ile zilyetliğinde bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olmadığı iddia edilerek, tapusunun iptali ve adına tescili istenmiştir.
Mahkemece dava reddedilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2009 tarih, 2009/639 E. - 2957 K. sayılı ilâmıyla onanmıştır. Onama kararında özetle; “Mahkemece davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde anılan 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, daha önce davacı tarafından açılıp HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen asliye hukuk mahkemesinin 01.03.2005 gün ve 1996/ 771- 496 sayılı dosyasındaki orman bilirkişi kurulunun 21.05.2001 havale tarihli raporunda taşınmazın sadece (B) işaretli 2930 m2’lik kısmının orman sayılmayan, diğer bölümlerin ise orman sayılan yer olduğunun bildirildiği, orman olmadığı bildirilen 2930 m2’lik bölümün dahi 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliği taşıdığı, esasen davacının bu yeri taş ocağı olarak işlettiği ve taş ocağı işi bittikten sonra tarım arazisi olarak kullanmaya çalıştığı, 3402 sayılı Kanunun 16/C. maddesi uyarınca bu gibi yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu" belirtilmiştir. Davacı ... ... karar düzeltme istemi ise 22/05/2009 tarihinde de reddedilmiştir.
Davacı ... ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/ 440 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemiyle açmış olduğu dava da yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmaması nedeniyle reddedilerek temyiz incelemesi ve karar düzeltme yollarından geçerek kesinleşmiştir.
Davacı ... ... mirasçısı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/ 841 Esas- 2008/ 743 Karar sayılı kararının kaldırılması istemiyle açmış olduğu dava da yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmaması nedeniyle reddedilerek temyiz incelemesi ve karar düzeltme yollarından geçerek kesinleşmiştir.
Bu defa davacı ... ... vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/ 841 Esas sayılı dosyasında açılan davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde anılan 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin C fıkrasının 12/05/2011 tarihinde iptal edildiğini ileri sürerere yargılanmanın yenilenmesini ve taşınmazın müvekkili adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yargılamanın yenilenmesi sebepleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 31.03.1994 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine12/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy